En estos días hubo tres buenas noticias para dar. Sin embargo, los principales diarios del país no las reflejaron en sus tapas, ni en el cuerpo principal del diario... ni en la sección deportiva... ni en el suplemento espectáculos... ni en los clasificados... ni en la sección fúnebres... ni en...
Bueno, estas noticias directamente no fueron publicadas en casi ningún diario en ninguna de sus secciones. Ahora, yo no soy periodista ni nada que se le parezca, pero... no se supone que un diario debe publicar noticias que conciernen a la actualidad nacional e internacional? Cómo es que, oh casualidad, estas noticias les parecieron de tan poca importancia que no merecían ser publicadas? Que YPF haya hecho el mayor descubrimiento en los últimos años no es trascendente? Que la recaudación en el mes de Noviembre haya sido un 20,5% mayor que la del mismo mes de 2008 no es algo para destacar? Siendo que en la mayoría de los países citados como "modelo", esa misma recaudación fue con cifras negativas, no debería ser esa una noticia por lo menos a ser tenida en cuenta?
Los diarios siempre eligen su línea editorial. y esto conlleva un destaque de noticias, una tapa, un titular y un filtro de información que siempre existe. Pero esto ya es demasiado.
sábado, 5 de diciembre de 2009
Tres buenas noticias
viernes, 4 de diciembre de 2009
Marcos Aguinis: cómo cambia la gente...?
Leyendo en internet, me encontré con una nota hecha al periodista Marcos Aguinis en Mayo de 2009. Y para mi sorpresa, en esa nota decía lo siguiente: en los setenta fue un autor frecuente para el progresismo local, fue prohibido y perseguido y aportó a la recuperación democrática con la palabra. Luego de leer eso, me fui a buscar más información de este periodista, y encontré que fue Subsecretario y luego Secretario de Cultura de la Nación en el gobierno de Alfonsín. Creó el Programa Nacional de Democratización de la Cultura y puso en marcha acciones para el mejoramiento de los mecanismos participativos de la sociedad. Por su obra fue nominado al Premio Educación para la Paz de la UNESCO. Un currículum bastante interesante que no le conocía, la verdad. Y es por eso que no puedo entender cómo es que una persona que hizo las cosas que nombré anteriormente, pueda llegar a esto (escribo unos extractos, los que más me llamaron la atención):
Periodista: Occidente respeta la propiedad privada del capital concentrado, empeñado en sostener un modelo de derrame que fracasó. Al menos eso indican los 1.200 millones de pobres en el mundo.
Aguinis: Que en Estados Unidos se viola la propiedad privada, es cierto, que hay trampas financieras también, pero hay ciertas leyes que en última instancia te defienden. Pero no hablemos de Estados Unidos, que es una potencia conflictiva para nuestra sociedad, hablemos de Nueva Zelanda, hablemos de Australia.
P: Habla como si en la Argentina rigiera el comunismo. ¿En qué aspecto no se respeta la propiedad privada?
A: Al sector agroindustrial, que es el más pujante del país, se le ha pretendido quitar gran parte de la ganancia a través de las retenciones. Se dijo que se iba a utilizar en hospitales y escuelas. Era mentira, se iba a utilizar en la caja destinada a sostener el poder del que gobierna.
P: Esa caja, como usted dice, también sostiene un tipo de cambio alto que beneficia los ingresos de las commodities agrícolas. Y para seguir con su línea de pensamiento: en tal caso las retenciones al agro serían una forma de compensar una violación a la propiedad privada anterior, que fue la confiscación del poder adquisitivo de los salarios vía devaluación.
A: Eso no es así. El precio de las commodities crecieron por demanda internacional, y la rentabilidad creció por las inversiones agroindustriales. Inversiones previas, porque el Gobierno se encargó de espantar las inversiones extranjeras, que necesitan ser controladas, es cierto, pero no expulsadas.
P: Descarto que está en contra de las retenciones...
A: Si no hubiese retenciones, y si hubiese estímulos a la agroindustria, la Argentina podría repetir el fenómeno de la Segunda Guerra, porque hoy el mundo está hambriento y necesita alimentos.
P: En aquella Argentina de posguerra se comía pan negro porque se exportaba toda la producción...
Al preguntarle su opinión sobre las AFJP, esto fue lo que pasó...
A: Eso fue una confiscación porque fue ir en contra de una decisión que tomó el ciudadano argentino al ver que la jubilación estatal fue el lugar donde todos los gobiernos siempre metieron la mano en la lata. Ahora, las AFJP no funcionan bien por sí mismas, deben ser reguladas. Por eso funcionan bien en Chile...
P: No es cierto, en Chile el sistema está colapsado y el Estado debió rescatar a los jubilados estafados por el sistema privado. Algo similar ocurre en Estados Unidos con los sistemas de seguro de retiro, con compañías quebradas por la especulación financiera.
A: Bueno, no conocía eso...
P: En su libro es muy duro con los piquetes sociales, pero no menciona a los piquetes chacareros. ¿Tiene valoraciones distintas de ambos?
A: No, ambos son criticables, y lamento no haberlo puesto en el libro...
P: Hebe de Bonafini observó que en esa manifestación (un foro que se había reunido en la Legislatura porteña) no había ningún pobre.
A: Bueno, es que a los pobres se los lleva con choripanes..
P: Aguinis, se supone que los intelectuales deberían evitar los lugares comunes...
En los ochenta fue un autor requerido por los lectores progresistas y hoy lo invitan para hablarle a la derecha. ¿Se derechizó?
A: Al contrario, sigo defendiendo los valores de la izquierda...
La entrevista sigue, pero ahí fue donde dejé de leer. Cómo se puede hablar con tanta propiedad de un tema que "no se conoce", por ejemplo? Cómo se puede decir que defiende los valores de izquierda y hablar como una persona de derecha? Cómo se puede decir que defiende los valores de izquierda y ser un periodista respetado por gente como Grondona, Macri, Carrió y tantos otros que representan, para mí, a la derecha más recalcitrante que existe en Argentina hoy por hoy? Cómo se puede pasar se ser un periodista reconocido como "progresista" a... esto que es ahora Marcos Aguinis?
sábado, 28 de noviembre de 2009
Manual Anti K
- Utilice abundantemente (Kada vez Ke pueda) la letra K. Úsela sobre todo en epítetos, como “Kretina”, Konchuda, Kagona, Kuliada, etc. Pero no olvide que la K se puede usar para formar las palabra: “Kalafate”, “Kartera”, “La Kaja”, “MiniKúper”, “Kúnkel”, sKanKa, Ku Kux Klan, Kilo y dos Pancitos, Kilombo, MonKtoneros. Si escribe cualquiera de esas palabras, es obligatorio usar la K. Si no las escribe, igual es recomendable usar la K, al menos una vez cada cinco palabras.
- No deje de comparar este gobierno con todo aquello que los medios de comunicación le digan que es malo y terrible. No dude en comparar este gobierno con el de Chávez o Fidel Kastro. Hágalo abundantemente: si usted critica al gobierno sin mencionar a Chávez o al Chavismo, usted es un cooptado por el aparato clientelar Kirchnerista, que merece, como mínimo, la cárcel.
- Sin dudar, recuerde el origen pone bombas de los Kirchner, mencionando que son montoneros y, ya que estamos, del ERP. Recuerde que Kirchner mató a Aramburu de un tiro en la espalda, aunque la historia “monKonera” cuente otra cosa. Pero luego, a colación de esto, mencione que son Kapitalistas furiosos que se enriquecieron prestándole plata a tasas usurarias (puede ser Kusurarias) a los familiares de desaparecidos y a los mismos desaparecidos que estaban, en realidad, en Europa.
- Cuando lea un diario en Internet o un blog o en cualquier foro, no lea en realidad la nota: directamente comente, sin importar lo que diga el periodista – que puede estar pagado por los K- o si la nota es de Fórmula 1 o sobre la velocidad de las chitas.
- No olvide mencionar las palabras: plata, robo, autoritarismo, Korrupción, robo, Kaka, robo, corrupción, Dadadada, Kirchner puto, Konchuda, puto, Montoneros.
- La palabra "revanchista" no puede faltar, aún cuando usted no tenga ni la más puta idea de qué significa.
- Todo aquel que es kirchnerista es PAGADO
- Todo aquel que vota a Kirchner o a la Kretina, lo hace por una caja de vino o un ChoripánK.
- Los Kirchner quieren destruir al campo, a la libertad de prensa, a la iglesia, al ejército, al congreso, la policía, a los ricos, a los pobres, a los radicales, al peronismo, a Brasil, a Uruguay, al FMI, a los bonistas, a los jubilados, a Mafalda, a Maradona, a Avila, a Macaya Márquez, a Menchi Sabat, a Varsky, a usted, a Mirtha Legrand, a Victor Hugo Morales y a Morales Solá. Los Kirchner solo quieren destruir y hacer daño y son malos y Korruptos Kaka.
- Todo aquel que critique a los Kirchner lo hace desde profundas convicciones patrióticas, republicanas; casi siempre desde el heroísmo y el coraje.
- Mirtha Legrand es fuertemente censurada todo el tiempo, porque es una gran entrevistadora, una persona muy inteligente y una persona de bien como las que odian los KK.
- La gente tiene miedo de hablar por teléfono.
- En este país no hay libertad de prensa
- Los Kirchner son Stalinistas, como Ceacescu y Elena.
- Los Kirchner son Nazis, como Hítler y Eva Braun.
- Los Kirchner son judíos.
- Los Kirchner son como Luis XVI y Maria Antonieta.
- Los Kirchner son todo lo malo junto.
- Los K son iguales a Menem.
- Los K son Videla y Santucho juntos
- Los Kirchner son fascistas como todos los peronistas pero en realidad los Kirchner no son peronistas
- Bajo ninguna circunstancia reconozca un aspecto positivo de la política gubernamental.
- Nunca discuta sobre política, solo difame y grite, lance diatribas y vomite la primer pelotudez que le venga a la cabeza. Si la cosa se le pone complicada en alguna discusión, diga exactamente esto: “Eso es lo que yo pienso y tengo derecho a pensar como quiero ¿AHORA ME VAN A PROHIBIR PENSAR?”
- Si, a pesar de todo, decide discutir de política, recuerde: Los Kirchner son malos porque intervienen en la economía pero son malos porque no terminan con la pobreza pero a la vez porque son garantistas y no revientan a tiros todos los negros del Konurbano y a la vez no se ocupan de la salud ni de la desocupación ni de que uno pueda viajar a Europa como cualquier ciudadano del mundo. Esto último, es Kastrismo encubierto.
- Que no se note que usted es gorila: VOTE A PINO SOLANAS y siempre use algún chamuyo relacionado con la minería o los trenes
Carta abierta al país en llamas y a punto de sumirse en la violencia más espeluznante jamás vista de: Lilita Carrió.
Jajajajaja na, joda... pero no me digan que no es digno de ella. El texto original fue publicado por la revista El Moscardón.
domingo, 22 de noviembre de 2009
El cristal con el que se mire...
Cómo es esto de la realidad? Qué es “la realidad”? Cómo me doy cuenta cuando algo es “real”? Por ejemplo, si yo voy caminando por la calle y veo, no sé, un bondi que pasa, eso lo considero real, si yo voy a la estación de Lanús y justo veo que se me va el tren, sé que eso es real. Sé que es real porque lo estoy viendo, porque me pasa todos los días, no me la puede vender nadie. Pero, y qué pasa cuando hay cosas que no veo, cosas que no me pasan? Cómo sé si lo que no experimento en carne propia es real, cómo sé qué es la verdad? Por lo que me dicen, básicamente, y por la interpretación que le doy a lo que me dicen, calculo. Eso es lo que me pasa cuando quiero saber “la verdad” de lo que pasa en el país, por ejemplo. Y cuando quiero saber eso, voy a los diarios y a los noticieros, porque se supone que ellos están para eso, para mostrarme la realidad. Pero hasta qué punto me muestran eso?
Hace más de diez años, yo era pibe, me acuerdo que una vuelta, un chico se cayó a un pozo. La noticia salió en todos lados, en todos los diarios y noticieros. Al pibe lo sacaron y todo bien, pero después de eso, durante las siguientes semanas, parecía que todos los niños de la Argentina estaban destinados a caer en pozos, porque todos los días aparecía otro pibe al que la gravedad le había jugado una mala pasada. Yo por las dudas, caminaba siempre mirando para abajo, no sea cosa que un pozo maldito se cruzara en mi camino y me hiciera aparecer en el noticiero de la tarde. Pero después de varios días, de repente la noticia dejó de ser eso, noticia. Así que a partir de ahí, nunca más un nene se cayó nunca más a un pozo. Yo era un pendejo, pero siempre me acuerdo de eso.
Me vengo más adelante… hace dos años más o menos, todos los noticieros me mostraban que en la Argentina se secuestraba a una persona por día prácticamente, a cada rato aparecía un secuestrado más. Y yo andaba por la calle fijándome a ver si no aparecía un auto del cual salieran tres tipos, me metieran adentro y pidieran un rescate a mi familia. Porque esa era la realidad: nos estaban secuestrando uno por uno, porque aparecía todo el tiempo en los noticieros. Sin embargo, ahora no aparece más esa noticia. Entonces parece que ya no se secuestra más a nadie, no hay más secuestros, se fueron, pasaron de moda… dejó de ser noticia.
Y me vengo más adelante todavía… se acuerdan de la gripe porcina? Pasó este año no más. Era una pandemia imparable, y el inepto gobierno no hacía nada por nosotros para protegernos, y el Tamiflu estaba como 300 mangos si lo tenías que comprar. Pero en este tema en particular, yo viví algo en carne propia: mi viejo se agarró la gripe, y déjenme que les diga que sigue vivo. Los noticieros me decían que la gente caía como muñecos, así que cuando a mi viejo se le presentaron los síntomas, hablando mal y pronto me cagué en las patas. Y con el miedo a que mi papá se muera, lo llevé a la salita de mi barrio. Ahí lo revisaron y dijeron que era más que probable que tuviera la tan temida gripe. Ahí no más le dieron el Tamiflu gratis, ni siquiera nos pidieron carnet de la obra social, nada. Cuestión que mi viejo se tuvo que quedar una semana aislado del resto de la familia, y cuando estaba en contacto con alguno de nosotros, tenía que usar barbijo. Pero no pasó nada de lo que me decía el noticiero. Y después de unos días, leí en algún lado que la gripe porcina había matado a más o menos 400 personas en total, mientras que la gripe común mataba entre 3000 y 4000 personas todos los años.
Ahora, lo que los noticieros me muestran es el caos generalizado que sufre el país. Por un lado los piquetes, por el otro la inseguridad, y por el otro los menores delincuentes que entran por una puerta y salen por la otra. Robos todos los días, asesinatos, violencia, imposibilidad de circular por Capital. Y esa es la realidad. Nos están robando a todos, nos están matando a todos, no podemos ir a Capital porque está todo cortado. Y todos salimos en masa a las calles y a las comisarías a reclamar por nuestros derechos. Porque lo que me dice el diario, lo que me dice el noticiero es la realidad, es la verdad.
Pero yo esta vez, a diferencia de las otras, me pregunté si lo que me decían las noticias era la verdad. O en realidad, lo que me pregunté fue si de ese asesinato que me estaban mostrando, yo podía hacer una generalización de todo lo que pasa y que no vivo en carne propia. Me pregunté: este asesinato que me están mostrando… quiere decir que en la Argentina matan a todo el mundo? Y ahí fue que descubrí dos cosas. Uno, los robos y asesinatos que pasan en los noticieros no los inventan, pasan de veras. Y dos, una estadística de la ONU ubica a la Argentina entre los países con índice más bajo de asesinatos en América. Y al principio, me pareció que decía que la fuente era el INDEC, pero no, no era. La fuente era otra, era la ONU. Entonces, al ver estas dos cosas, algo no me cerró. Y ahí mismo me acordé del primer ejemplo que di. Y pensé que la noticia de la inseguridad era el nuevo pibe en el pozo. El pibe en el pozo pasó de veras, fue cierto. Pero yo nunca me puse a ver las estadísticas de cuántos chicos se caían en pozos por año en Argentina, y capaz fue por eso que pensé que todos nos íbamos a caer en algún momento, cuando nunca fue así.
El tema es… no niego que la gente que aparece en los noticieros sea mentira. No dudo de esa gente, pero sí dudo de los que me cuentan “la realidad”. Que se caían pibes a los pozos? Era cierto. Que secuestraban gente? También. Que hay gente que murió por la gripe A? Seguro. Que hay gente muerta por delincuentes? Ni hablar que es cierto. Pero también sé que las noticias se magnifican, dependiendo de la “realidad” que se quiera mostrar, y me pregunto por qué en determinado momento se quiere mostrar una determinada “realidad” y no otra. No tengo las respuestas, eso seguro. Pero tengo la duda, que es lo que más me va a ayudar a no creer tan fácilmente en los pibes en los pozos que siempre me quieren vender.
Hace más de diez años, yo era pibe, me acuerdo que una vuelta, un chico se cayó a un pozo. La noticia salió en todos lados, en todos los diarios y noticieros. Al pibe lo sacaron y todo bien, pero después de eso, durante las siguientes semanas, parecía que todos los niños de la Argentina estaban destinados a caer en pozos, porque todos los días aparecía otro pibe al que la gravedad le había jugado una mala pasada. Yo por las dudas, caminaba siempre mirando para abajo, no sea cosa que un pozo maldito se cruzara en mi camino y me hiciera aparecer en el noticiero de la tarde. Pero después de varios días, de repente la noticia dejó de ser eso, noticia. Así que a partir de ahí, nunca más un nene se cayó nunca más a un pozo. Yo era un pendejo, pero siempre me acuerdo de eso.
Me vengo más adelante… hace dos años más o menos, todos los noticieros me mostraban que en la Argentina se secuestraba a una persona por día prácticamente, a cada rato aparecía un secuestrado más. Y yo andaba por la calle fijándome a ver si no aparecía un auto del cual salieran tres tipos, me metieran adentro y pidieran un rescate a mi familia. Porque esa era la realidad: nos estaban secuestrando uno por uno, porque aparecía todo el tiempo en los noticieros. Sin embargo, ahora no aparece más esa noticia. Entonces parece que ya no se secuestra más a nadie, no hay más secuestros, se fueron, pasaron de moda… dejó de ser noticia.
Y me vengo más adelante todavía… se acuerdan de la gripe porcina? Pasó este año no más. Era una pandemia imparable, y el inepto gobierno no hacía nada por nosotros para protegernos, y el Tamiflu estaba como 300 mangos si lo tenías que comprar. Pero en este tema en particular, yo viví algo en carne propia: mi viejo se agarró la gripe, y déjenme que les diga que sigue vivo. Los noticieros me decían que la gente caía como muñecos, así que cuando a mi viejo se le presentaron los síntomas, hablando mal y pronto me cagué en las patas. Y con el miedo a que mi papá se muera, lo llevé a la salita de mi barrio. Ahí lo revisaron y dijeron que era más que probable que tuviera la tan temida gripe. Ahí no más le dieron el Tamiflu gratis, ni siquiera nos pidieron carnet de la obra social, nada. Cuestión que mi viejo se tuvo que quedar una semana aislado del resto de la familia, y cuando estaba en contacto con alguno de nosotros, tenía que usar barbijo. Pero no pasó nada de lo que me decía el noticiero. Y después de unos días, leí en algún lado que la gripe porcina había matado a más o menos 400 personas en total, mientras que la gripe común mataba entre 3000 y 4000 personas todos los años.
Ahora, lo que los noticieros me muestran es el caos generalizado que sufre el país. Por un lado los piquetes, por el otro la inseguridad, y por el otro los menores delincuentes que entran por una puerta y salen por la otra. Robos todos los días, asesinatos, violencia, imposibilidad de circular por Capital. Y esa es la realidad. Nos están robando a todos, nos están matando a todos, no podemos ir a Capital porque está todo cortado. Y todos salimos en masa a las calles y a las comisarías a reclamar por nuestros derechos. Porque lo que me dice el diario, lo que me dice el noticiero es la realidad, es la verdad.
Pero yo esta vez, a diferencia de las otras, me pregunté si lo que me decían las noticias era la verdad. O en realidad, lo que me pregunté fue si de ese asesinato que me estaban mostrando, yo podía hacer una generalización de todo lo que pasa y que no vivo en carne propia. Me pregunté: este asesinato que me están mostrando… quiere decir que en la Argentina matan a todo el mundo? Y ahí fue que descubrí dos cosas. Uno, los robos y asesinatos que pasan en los noticieros no los inventan, pasan de veras. Y dos, una estadística de la ONU ubica a la Argentina entre los países con índice más bajo de asesinatos en América. Y al principio, me pareció que decía que la fuente era el INDEC, pero no, no era. La fuente era otra, era la ONU. Entonces, al ver estas dos cosas, algo no me cerró. Y ahí mismo me acordé del primer ejemplo que di. Y pensé que la noticia de la inseguridad era el nuevo pibe en el pozo. El pibe en el pozo pasó de veras, fue cierto. Pero yo nunca me puse a ver las estadísticas de cuántos chicos se caían en pozos por año en Argentina, y capaz fue por eso que pensé que todos nos íbamos a caer en algún momento, cuando nunca fue así.
El tema es… no niego que la gente que aparece en los noticieros sea mentira. No dudo de esa gente, pero sí dudo de los que me cuentan “la realidad”. Que se caían pibes a los pozos? Era cierto. Que secuestraban gente? También. Que hay gente que murió por la gripe A? Seguro. Que hay gente muerta por delincuentes? Ni hablar que es cierto. Pero también sé que las noticias se magnifican, dependiendo de la “realidad” que se quiera mostrar, y me pregunto por qué en determinado momento se quiere mostrar una determinada “realidad” y no otra. No tengo las respuestas, eso seguro. Pero tengo la duda, que es lo que más me va a ayudar a no creer tan fácilmente en los pibes en los pozos que siempre me quieren vender.
jueves, 12 de noviembre de 2009
Esta es la famosa SIP
Desde hace unos días, los medios andan como locos proclamando los dichos condenatorios a la Ley de Medios por parte de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), elevándolos al rango de "defensores de la libertad de expresión"... SIP, como no...
Acá les dejo lo que es en realidad esta cámara empresarial.
Historia y trayectoria
La SIP (Sociedad Interamericana de Prensa), nació originalmente en La Habana, Cuba, en 1943. Más adelante, mediante una operación en que la CIA se apoderó de esta organización, se “refundó” en New York en el año 1950. En ese año, se cambiaron los estatutos de la SIP, modificando por ejemplo, lo siguiente: en vez de que cada país tuviera un voto, se decidió que cada MEDIO tuviera un voto; esto resultó en que EEUU pasara de tener 1 a 424 votos. Sus “refundadores” y dirigentes máximos, los que sentaron las bases de su funcionamiento y orientación ideológica, fueron los agentes de la CIA Jules Dubois y Joshua Powers, y el funcionario del Departamento de Estado, Tom Wallace. Dubois, un Coronel de la inteligencia militar norteamericana que posteriormente devino en corresponsal del Chicago Tribune en Latinoamérica, presidió la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP hasta su muerte, en 1966.
La SIP financió la campaña contra el gobierno democrático de Salvador Allende mediante el diario El Mercurio. En Cuba, mantuvo silencio durante los años de la dictadura de Fulgencio Batista. En Paraguay, no sólo callaron los abusos de Stroessner sino hasta defendieron al dictador en sus editoriales. En varias oportunidades dedicaron loas a Videla y Pinochet. Un directivo de la SIP, Danilo Arvilla de Uruguay, prohibió en junio de 1973 la divulgación de todo tipo de información, siendo Ministro de Comunicación del presidente de facto Juan María Bordaberry. Más recientemente, la SIP se llamó a silencio durante el intento de golpe contra Hugo Chávez.
Miembros
El Presidente Honorario Vitalicio (vitalicio significa irrevocable y no sujeto a elecciones periódicas) es Scott C. Schurz, quien representa al consorcio Schurz Communications Inc., de Indiana, Estados Unidos. Schurz Communications publica trece diarios, entre los que se distingue el Herald-Times Bloomington y siete semanarios. También posee nueve estaciones de televisión y dos compañías de cable que se suman a trece emisoras de radio. Complementa sus activos con un directorio telefónico y una compañía impresora.
El Presidente, Earl Maucker, es también el director del periódico del Sun-Sentinel de Fort Lauderdale, Florida (considerado el más grande del sur de Florida). El Sentinel es parte de un conglomerado mediático poseedor de periódicos en distintos estados de la Unión. La lista se compone del Chicago Tribune (Illinois); Los Angeles Times (California); Baltimore Sun (Maryland); Daily Press (Virginia); Hartford Courant (Connecticut), The Virginia Gazette y Newsday (ambos de Virginia); Orlando Sentinel (Florida); The Morning Call (Pennsylvania); y AM New York.
El primer Vicepresidente, el señor Enrique Santos Calderón, controla el principal diario colombiano y el único de circulación nacional. También preside el grupo periodístico Casa Editorial El Tiempo.
El vicepresidente segundo es William E. Casey. Casey representa a la editorial Down Jones & Co. New York, mundialmente conocida por su producto The Wall Street Journal. Además es la responsable del índice Down Jones, que mide la actividad bursátil.
La secretaria de la SIP, Elizabeth Ballantine, pertenece al diario The Durango Herald, de Colorado.
En la junta de Directores se lo puede encontrar a Bartolomé Mitre, dueño del diario La Nación, entre otros dueños de medios.
Lo cierto es que la SIP es una organización empresarial, conformada en su totalidad por dueños y accionistas de medios de comunicación, no por periodistas. Y lo que defiende no es la libertad de expresión, sino los intereses de sus empresas. Por supuesto y como era de esperarse, ahora intentan atacar la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual de Argentina. Pero hay que tener ojo cuando alguna voz se levanta ya sea a favor o en contra de lo que sea, e investigar quién es esa voz, cual fue su trayectoria durante todos estos años, de dónde viene y por qué viene. Sólo eso, creo yo, nos da las verdaderas intenciones por las cuales se dicen las cosas. Y la verdadera intención de este pseudo ataque NO ES defender la libertad de expresión, es preservar los monopolios que se ven monetariamente perjudicados con esta nueva ley de Medios.
Acá les dejo lo que es en realidad esta cámara empresarial.
Historia y trayectoria
La SIP (Sociedad Interamericana de Prensa), nació originalmente en La Habana, Cuba, en 1943. Más adelante, mediante una operación en que la CIA se apoderó de esta organización, se “refundó” en New York en el año 1950. En ese año, se cambiaron los estatutos de la SIP, modificando por ejemplo, lo siguiente: en vez de que cada país tuviera un voto, se decidió que cada MEDIO tuviera un voto; esto resultó en que EEUU pasara de tener 1 a 424 votos. Sus “refundadores” y dirigentes máximos, los que sentaron las bases de su funcionamiento y orientación ideológica, fueron los agentes de la CIA Jules Dubois y Joshua Powers, y el funcionario del Departamento de Estado, Tom Wallace. Dubois, un Coronel de la inteligencia militar norteamericana que posteriormente devino en corresponsal del Chicago Tribune en Latinoamérica, presidió la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP hasta su muerte, en 1966.
La SIP financió la campaña contra el gobierno democrático de Salvador Allende mediante el diario El Mercurio. En Cuba, mantuvo silencio durante los años de la dictadura de Fulgencio Batista. En Paraguay, no sólo callaron los abusos de Stroessner sino hasta defendieron al dictador en sus editoriales. En varias oportunidades dedicaron loas a Videla y Pinochet. Un directivo de la SIP, Danilo Arvilla de Uruguay, prohibió en junio de 1973 la divulgación de todo tipo de información, siendo Ministro de Comunicación del presidente de facto Juan María Bordaberry. Más recientemente, la SIP se llamó a silencio durante el intento de golpe contra Hugo Chávez.
Miembros
El Presidente Honorario Vitalicio (vitalicio significa irrevocable y no sujeto a elecciones periódicas) es Scott C. Schurz, quien representa al consorcio Schurz Communications Inc., de Indiana, Estados Unidos. Schurz Communications publica trece diarios, entre los que se distingue el Herald-Times Bloomington y siete semanarios. También posee nueve estaciones de televisión y dos compañías de cable que se suman a trece emisoras de radio. Complementa sus activos con un directorio telefónico y una compañía impresora.
El Presidente, Earl Maucker, es también el director del periódico del Sun-Sentinel de Fort Lauderdale, Florida (considerado el más grande del sur de Florida). El Sentinel es parte de un conglomerado mediático poseedor de periódicos en distintos estados de la Unión. La lista se compone del Chicago Tribune (Illinois); Los Angeles Times (California); Baltimore Sun (Maryland); Daily Press (Virginia); Hartford Courant (Connecticut), The Virginia Gazette y Newsday (ambos de Virginia); Orlando Sentinel (Florida); The Morning Call (Pennsylvania); y AM New York.
El primer Vicepresidente, el señor Enrique Santos Calderón, controla el principal diario colombiano y el único de circulación nacional. También preside el grupo periodístico Casa Editorial El Tiempo.
El vicepresidente segundo es William E. Casey. Casey representa a la editorial Down Jones & Co. New York, mundialmente conocida por su producto The Wall Street Journal. Además es la responsable del índice Down Jones, que mide la actividad bursátil.
La secretaria de la SIP, Elizabeth Ballantine, pertenece al diario The Durango Herald, de Colorado.
En la junta de Directores se lo puede encontrar a Bartolomé Mitre, dueño del diario La Nación, entre otros dueños de medios.
Lo cierto es que la SIP es una organización empresarial, conformada en su totalidad por dueños y accionistas de medios de comunicación, no por periodistas. Y lo que defiende no es la libertad de expresión, sino los intereses de sus empresas. Por supuesto y como era de esperarse, ahora intentan atacar la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual de Argentina. Pero hay que tener ojo cuando alguna voz se levanta ya sea a favor o en contra de lo que sea, e investigar quién es esa voz, cual fue su trayectoria durante todos estos años, de dónde viene y por qué viene. Sólo eso, creo yo, nos da las verdaderas intenciones por las cuales se dicen las cosas. Y la verdadera intención de este pseudo ataque NO ES defender la libertad de expresión, es preservar los monopolios que se ven monetariamente perjudicados con esta nueva ley de Medios.
martes, 10 de noviembre de 2009
Miente Clarín, miente que algo quedará...
Cada vez es más obva la movida que hace este multimedio en contra del gobierno. Ahora parece que la protesta de los camioneros, que piden que los choferes de camiones que distribuyen diarios sean nucleados a ese sindicato, es "el más grave ataque contra los medios gráficos desde el resurgimiento de la democracia". Una verdadera vergüenza, que le dicen.
Video subido a YT por: http://www.youtube.com/user/Censuraenlared2D
jueves, 5 de noviembre de 2009
Pobrecitos estos villeritos...
No, no se asusten... estaba haciendo de cuenta que era Carrio, Macri, De Narvaez, Biolcatti o tantos otros a quienes "los pobres" no les interesan en lo más mínimo. Ahora, eso sí: llega a haber una cámara adelante y se les tiran encima. Lo único que, aunque se quieran hacer los preocupados por la pobreza, siempre les puede llegar a asomar el inconsciente y tirar la frase del título de esta entrada.
Me llama la atención (como a mucha otra gente) la repentina preocupación mediática de ciertos políticos, periodistas, opinólogos y gente en general por la pobreza. Igual, le siguen dando manija a la inseguridad, no se la van a perder... pero en estos días parecen estar "indignadamente" abocados a la pobreza. Y seamos sinceros, la única razón por la que lo hacen, es porque les sirve a sus intereses personales el hacerse los preocupados. Pero muchachos, alzar por pura conveniencia la bandera de los pobres y ser genuinamente la abanderada de los humildes... son dos cosas muy distintas.
Pero otra cosa que me llama poderosamente la atención es el doble standard en el que mucha de esa misma gente se mueve. Esas mismas personas, que se "conmueven pero no se mueven" (rabino Bergman dixit), que se indignan ante un compatriota que no tiene para comer, son los mismos que cuando ven un piquetero cortando una calle, rápidamente se acuerdan del derecho a la libre circulación. Son los mismos que se conmueven hasta las lágrimas cuando aparece un informe de Telenoche en el que María Laura Santillán pone cara compungida y dice con voz profunda "esta es la otra Argentina", mientras un zócalo abajo reza "con los chicos... NO" (vieron que para los noticieros del 13 siempre es "con 'X'... NO"), pero cuando quieren llegar a Pellegrini y Perón para hacer un trámite y se encuentran con la 9 de Julio cortada, la puteada más chica es "a estos negros de mierda hay que matarlos a todos".
He aquí un fragmento de un artículo del diario Página/12 en el cual, la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner, analiza esta situación.
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner dijo que "algunos muestran a los pobres cuando están solitos y llorando, pero los critican y los tildan de revoltosos cuando se organizan para reclamar" y advirtió que "la organización es la clave para salir de la indigencia y la pobreza".
"A algunos sectores les molesta cuando los pobres comienzan a organizarse en cooperativas y entonces los critican o los tildan de revoltosos; es que a esos sectores siempre les ha molestado la organización popular", subrayó la presidenta.
Cristina dijo que "el Estado debe estar aquí para que la gente tenga trabajo y dignidad y que no dependa de un puntero; por eso hemos puesto en marcha las asignaciones familiares básicas y las cooperativas que además no sólo buscan que los desocupados tengan trabajo, sino que puedan organizarse porque la organización es la clave para salir de la pobreza y la indigencia. Es esto lo que les comienza a molestar a algunos sectores que sólo muestran y se acuerdan de los pobres cuando están solitos y llorando, pero los critican cuando se organizan". La jefa del estado enfatizó que "lo que pasa es que si la gente se organiza provoca demanda y hace cosas que debía hacer el Estado y eso les molesta; siempre les molestó la organización popular desde el fondo de la historia. La organización popular es la que permite a una sociedad crecer y quebrar algo que se instaló desde hace décadas en la Argentina que es el individualismo y que marca la ruptura de los vínculos de solidaridad que supo tener en otros épocas el país", dijo.
La presidenta calificó como una "paradoja" a "aquellos que muestran a los pobres por televisión solitos y llorando y cuando se organizan para reclamar los critican. Nos cansamos de escuchar denostar al estado, a la política, a los partidos políticos en una crítica a la que se prestan tontamente algunos que no se dan cuenta y creen que haciendo crecer a un personaje o un partido denostan a la militancia y los argentinos comprometidos con la política".
Me llama la atención (como a mucha otra gente) la repentina preocupación mediática de ciertos políticos, periodistas, opinólogos y gente en general por la pobreza. Igual, le siguen dando manija a la inseguridad, no se la van a perder... pero en estos días parecen estar "indignadamente" abocados a la pobreza. Y seamos sinceros, la única razón por la que lo hacen, es porque les sirve a sus intereses personales el hacerse los preocupados. Pero muchachos, alzar por pura conveniencia la bandera de los pobres y ser genuinamente la abanderada de los humildes... son dos cosas muy distintas.
Pero otra cosa que me llama poderosamente la atención es el doble standard en el que mucha de esa misma gente se mueve. Esas mismas personas, que se "conmueven pero no se mueven" (rabino Bergman dixit), que se indignan ante un compatriota que no tiene para comer, son los mismos que cuando ven un piquetero cortando una calle, rápidamente se acuerdan del derecho a la libre circulación. Son los mismos que se conmueven hasta las lágrimas cuando aparece un informe de Telenoche en el que María Laura Santillán pone cara compungida y dice con voz profunda "esta es la otra Argentina", mientras un zócalo abajo reza "con los chicos... NO" (vieron que para los noticieros del 13 siempre es "con 'X'... NO"), pero cuando quieren llegar a Pellegrini y Perón para hacer un trámite y se encuentran con la 9 de Julio cortada, la puteada más chica es "a estos negros de mierda hay que matarlos a todos".
He aquí un fragmento de un artículo del diario Página/12 en el cual, la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner, analiza esta situación.
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner dijo que "algunos muestran a los pobres cuando están solitos y llorando, pero los critican y los tildan de revoltosos cuando se organizan para reclamar" y advirtió que "la organización es la clave para salir de la indigencia y la pobreza".
"A algunos sectores les molesta cuando los pobres comienzan a organizarse en cooperativas y entonces los critican o los tildan de revoltosos; es que a esos sectores siempre les ha molestado la organización popular", subrayó la presidenta.
Cristina dijo que "el Estado debe estar aquí para que la gente tenga trabajo y dignidad y que no dependa de un puntero; por eso hemos puesto en marcha las asignaciones familiares básicas y las cooperativas que además no sólo buscan que los desocupados tengan trabajo, sino que puedan organizarse porque la organización es la clave para salir de la pobreza y la indigencia. Es esto lo que les comienza a molestar a algunos sectores que sólo muestran y se acuerdan de los pobres cuando están solitos y llorando, pero los critican cuando se organizan". La jefa del estado enfatizó que "lo que pasa es que si la gente se organiza provoca demanda y hace cosas que debía hacer el Estado y eso les molesta; siempre les molestó la organización popular desde el fondo de la historia. La organización popular es la que permite a una sociedad crecer y quebrar algo que se instaló desde hace décadas en la Argentina que es el individualismo y que marca la ruptura de los vínculos de solidaridad que supo tener en otros épocas el país", dijo.
La presidenta calificó como una "paradoja" a "aquellos que muestran a los pobres por televisión solitos y llorando y cuando se organizan para reclamar los critican. Nos cansamos de escuchar denostar al estado, a la política, a los partidos políticos en una crítica a la que se prestan tontamente algunos que no se dan cuenta y creen que haciendo crecer a un personaje o un partido denostan a la militancia y los argentinos comprometidos con la política".
viernes, 30 de octubre de 2009
Asignación universal por hijo - Diferentes coberturas
Es curioso como cada diario informa lo que debería ser una misma noticia con diferentes (pero MUUUUUY diferentes) enfoques. La noticia era (en pocas palabras) que la presidenta Cristina Fernandez de Kircher anunció ayer 29 de Octubre de 2009 que, por medio de un decreto, se va a implementar la "asignación universal por hijo". Esto significa que los hogares con hijos menores de 18 años recibirán $180 por cada uno de los hijos; en el caso de chicos discapacitados, la asignación será de por vida. Los fondos para financiar esta medida van a salir gracias a la recuperación de las AFJP por parte del estado.
Bien, ahora veamos los titulares y algunas partes que muestran los diferentes tratamientos de esta misma noticia.
La Presidenta anunció una asignación universal de 180 pesos mensuales para padres de hijos menores de 18 años, y de por vida para el caso de hijos discapacitados, que se encuentren desocupados o trabajen en negro.
El Gobierno creó mediante un decreto la "asignación universal por hijo para protección social", un proyecto reclamado por la oposición para universalizar la ayuda a todos los niños pobres del país.
Durante su discurso, la Presidenta aclaró que la medida no eliminará la pobreza, y destacó que el objetivo de este gobierno sigue siendo "garantizar el trabajo decente de todos los argentinos".
La acompañaron durante el anuncio los ministros de Trabajo, Carlos Tomada, Economía, Amado Boudou, Desarrollo Social, Alicia Kirchner y el Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, gobernadores y legisladores.
Lo anunció la Presidenta, que lo presentó como una asignación "universal". El programa es complementario al que rige para los trabajadores en blanco, pero no incluye a los monotributistas ni es compatible con otros planes.
La iniciativa fue saludada por todo el arco oficialista. El titular de la CGT, Hugo Moyano, y el jefe de la bancada K de Diputados, Agustín Rossi, la calificaron de "revolucionaria", mientras que también la aplaudieron el socialista K Ariel Basteiro, el líder de la CTA Hugo Yasky
(La gente de la oposición) criticaron en durísimos términos el anuncio de la Presidenta. El radical (Morales) cuestionó que el sistema no sea universal y mantenga "la focalización de los planes". La diputada electa fue mucho más allá al denunciar que detrás del decreto que establece el programa hay un pacto de poder entre el Gobierno y "lo peor del sindicalismo".
Funcionarios K y aliados ponderaron la medida, pero para la oposición es mentirosa y fomenta el clientelismo. Carrió denunció un pacto con Moyano.
La más extrema a la hora de hablar fue la líder de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió, una de las primera impulsoras del ingreso ciudadano a la niñez, quien denunció que el plan es "una trampa".
Patricia Bullrich, fue contundente: "Continúa con el sistema clientelar del gobierno para coartar libertades políticas y sociales de los ciudadanos en situación de pobreza".
Así, calificó la diputada electa al financiamiento del programa de asignación universal por hijo con fondos de la Anses; sin embargo, consideró: "Es un día de alegría para los argentinos porque la Presidenta ha escuchado la agenda social que propuso la oposición"; en tanto, diigentes rechazaron la "focalización" de la medida y consideraron que "fomenta el clientelismo".
(Lilita Carrió dijo) "Ellos juegan a la trampa, pero cayeron en la trampa. En un tiempo más, ni Moyano ni Kirchner van a tener el poder que tenían", vaticinó. "La perseverancia vence al tiempo", agregó.
Ahora yo digo no... algún día se van a dejar de romper las pelotas??? Algunos funcionarios opositores y algunos diarios son tan basura, tan mezquinos, les importa tan poco el pueblo, que ni siquera cuando les dicen que va a haber más de 5 MILLONES de pibes que se van a morir un poco menos de hambre son capaces de reconocerle algo al gobierno. Si no es funcional a ellos, no les importa que se muera el país entero. Y después hablan de "consenso"... de qué consenso se puede hablar con esta gente? Si lo que buscan no es "consenso", es poder... nada más. Y cuando pareciera que es imposible que alguien esté en contra de una medida, ahí viene la caballería opositora con su batería de incongruencias y fabrican realidades que, lamentablemente, parte del país se cree... igualito a lo que pasó con la Ley de Medios.
El PRO y la CC, con TODOS sus integrantes, cada día me da más vergüenza. Y al contrario de lo que dice Carrió, los que generan odio son ELLOS.
Bien, ahora veamos los titulares y algunas partes que muestran los diferentes tratamientos de esta misma noticia.
- Página/12
La Presidenta anunció una asignación universal de 180 pesos mensuales para padres de hijos menores de 18 años, y de por vida para el caso de hijos discapacitados, que se encuentren desocupados o trabajen en negro.
El Gobierno creó mediante un decreto la "asignación universal por hijo para protección social", un proyecto reclamado por la oposición para universalizar la ayuda a todos los niños pobres del país.
Durante su discurso, la Presidenta aclaró que la medida no eliminará la pobreza, y destacó que el objetivo de este gobierno sigue siendo "garantizar el trabajo decente de todos los argentinos".
La acompañaron durante el anuncio los ministros de Trabajo, Carlos Tomada, Economía, Amado Boudou, Desarrollo Social, Alicia Kirchner y el Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, gobernadores y legisladores.
- Clarín
Lo anunció la Presidenta, que lo presentó como una asignación "universal". El programa es complementario al que rige para los trabajadores en blanco, pero no incluye a los monotributistas ni es compatible con otros planes.
La iniciativa fue saludada por todo el arco oficialista. El titular de la CGT, Hugo Moyano, y el jefe de la bancada K de Diputados, Agustín Rossi, la calificaron de "revolucionaria", mientras que también la aplaudieron el socialista K Ariel Basteiro, el líder de la CTA Hugo Yasky
(La gente de la oposición) criticaron en durísimos términos el anuncio de la Presidenta. El radical (Morales) cuestionó que el sistema no sea universal y mantenga "la focalización de los planes". La diputada electa fue mucho más allá al denunciar que detrás del decreto que establece el programa hay un pacto de poder entre el Gobierno y "lo peor del sindicalismo".
- Perfil
Funcionarios K y aliados ponderaron la medida, pero para la oposición es mentirosa y fomenta el clientelismo. Carrió denunció un pacto con Moyano.
La más extrema a la hora de hablar fue la líder de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió, una de las primera impulsoras del ingreso ciudadano a la niñez, quien denunció que el plan es "una trampa".
Patricia Bullrich, fue contundente: "Continúa con el sistema clientelar del gobierno para coartar libertades políticas y sociales de los ciudadanos en situación de pobreza".
- La Nación
Así, calificó la diputada electa al financiamiento del programa de asignación universal por hijo con fondos de la Anses; sin embargo, consideró: "Es un día de alegría para los argentinos porque la Presidenta ha escuchado la agenda social que propuso la oposición"; en tanto, diigentes rechazaron la "focalización" de la medida y consideraron que "fomenta el clientelismo".
(Lilita Carrió dijo) "Ellos juegan a la trampa, pero cayeron en la trampa. En un tiempo más, ni Moyano ni Kirchner van a tener el poder que tenían", vaticinó. "La perseverancia vence al tiempo", agregó.
Ahora yo digo no... algún día se van a dejar de romper las pelotas??? Algunos funcionarios opositores y algunos diarios son tan basura, tan mezquinos, les importa tan poco el pueblo, que ni siquera cuando les dicen que va a haber más de 5 MILLONES de pibes que se van a morir un poco menos de hambre son capaces de reconocerle algo al gobierno. Si no es funcional a ellos, no les importa que se muera el país entero. Y después hablan de "consenso"... de qué consenso se puede hablar con esta gente? Si lo que buscan no es "consenso", es poder... nada más. Y cuando pareciera que es imposible que alguien esté en contra de una medida, ahí viene la caballería opositora con su batería de incongruencias y fabrican realidades que, lamentablemente, parte del país se cree... igualito a lo que pasó con la Ley de Medios.
El PRO y la CC, con TODOS sus integrantes, cada día me da más vergüenza. Y al contrario de lo que dice Carrió, los que generan odio son ELLOS.
viernes, 23 de octubre de 2009
Dolina defiende a Maradona
Ante el mensaje de una oyente preguntandole "si ya no lo defendía a Maradona", Alejandro Dolina se despachó con esto que a mi personalmente me pareció brillante y adhiero en un 100% con sus palabras, de principio a fin.
Video subido a YT por http://www.youtube.com/user/iggna
miércoles, 21 de octubre de 2009
Y ahora...?
De qué se va a disfrazar ahora Francisquito? Con qué cara va a seguir aplaudiendo la decisión de Cobos de votar en contra del gobierno DEL QUE FORMA PARTE cuando lo de la ley 125? No era que votó por convicción?
No era que Panchito, esa patética excusa de aspirante a político, respetaba las opiniones disidentes? No, no era ni es ni va a ser nunca, porque lo que uno no es no se puede cambiar. Y tampoco se puede cambiar lo que uno es. Y Francisco De Narvaez es, y va a seguir siendo hasta que se muera, es un RECALCADO HIJO DE UNA GRAN PUTA.
N de la R: Sí, estoy caliente como una pipa... no se nota, no?
Video subido a YT por http://www.youtube.com/user/jmd082
José Narosky vs. el Rabino Bergman: dos caras de la misma chantada
A ver, vamos a comparar los aforismos de José Narosky con los forrismos del rabino Bergman.
"Cuando descubro un ser cálido descubro la frialdad del mundo".
"Cuando leo que se asesinó a un hombre quisiera ser analfabeto".
"Tu silencio junto al mío es un idioma".
"Recién cuando me necesitaste, te necesité".
"Te sumé a mi vida. Y la multipliqué".
"Con la ley de Medios, lo primero que tenemos que ver es que el medio es la ley".
"Cuando tenemos una tragedia, nos conmovemos pero no nos movemos".
"Los ciudadanos botamos con “B” larga el voto con “V” corta".
"El lugar más iluminado en la República Argentina es el cuarto oscuro".
"Nuestros abuelos inmigrantes, con muchísimo menos nos dieron muchísimo más".
Ahora que la comparación está hecha, me gustaría que me saquen unas cuantas dudas, a saber: cual de los dos es más trucho? A ustedes también les pasa que se matan de risa los primeros segundos que escuchan al rabino, para instantáneamente después pasar a querer reventarlo a trompadas, y todo sin solución de continuidad? A este señor don rabino quién lo banca? No escupieron el mate para reírse cuando, después de escuchar las frases de Bergman en el programa de Mirtha, la Legrand le dijo “muy buenas sus palabras, rabino, en serio”?
Bueno, no sé, qué se yo, a ver… ustedes fíjense, saquen sus propias conclusiones, comparen… ahora eso sí, no me lo van a negar: José Narosky y el Rabino Bergman… estás iguaaaaal!!!
- En este rincón… José Narosky. Y ahí vamos:
"Cuando descubro un ser cálido descubro la frialdad del mundo".
"Cuando leo que se asesinó a un hombre quisiera ser analfabeto".
"Tu silencio junto al mío es un idioma".
"Recién cuando me necesitaste, te necesité".
"Te sumé a mi vida. Y la multipliqué".
- Y en este otro rincón… el rabino Bergman. Y… ahí… vamos (que sea lo que la Torá quiera)
"Con la ley de Medios, lo primero que tenemos que ver es que el medio es la ley".
"Cuando tenemos una tragedia, nos conmovemos pero no nos movemos".
"Los ciudadanos botamos con “B” larga el voto con “V” corta".
"El lugar más iluminado en la República Argentina es el cuarto oscuro".
"Nuestros abuelos inmigrantes, con muchísimo menos nos dieron muchísimo más".
Ahora que la comparación está hecha, me gustaría que me saquen unas cuantas dudas, a saber: cual de los dos es más trucho? A ustedes también les pasa que se matan de risa los primeros segundos que escuchan al rabino, para instantáneamente después pasar a querer reventarlo a trompadas, y todo sin solución de continuidad? A este señor don rabino quién lo banca? No escupieron el mate para reírse cuando, después de escuchar las frases de Bergman en el programa de Mirtha, la Legrand le dijo “muy buenas sus palabras, rabino, en serio”?
Bueno, no sé, qué se yo, a ver… ustedes fíjense, saquen sus propias conclusiones, comparen… ahora eso sí, no me lo van a negar: José Narosky y el Rabino Bergman… estás iguaaaaal!!!
viernes, 16 de octubre de 2009
Elisa Carrió: aplauso de pie para sus declaraciones
... y por 25' seguidos, compatriotas.Les juro que el título es cierto. De verdad, últimamente me pasa que cada vez que escucho o leo a la señora Elisa Carrió me pongo más y más feliz. Casi podría decir que el alma se me ensancha y sonrío (sin siquiera darme cuenta) ante la melodía de todos y cada uno de los términos que expresa esta diputada electa. Miren, sólo en los últimos días dijo estas cosas:
(Esto no es todo palabra textual, lo saqué de una nota de un diario).
Desatada. Así se vio a la líder de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió, quien fustigó al Gobierno, despotricó contra Néstor Kirchner, y aseguró que desde su partido impulsarán correcciones a la nueva Ley de Medios que sancionó el Senado en la madrugada del sábado pasado. “Los hijos de Ernestina Herrera de Noble son nuestros hijos", sentenció Lilita.
(Esto sí es textual, de la primera a la ultima palabra)
Creo que los que más tienen, menos pueden ver el bosque… Si yo creo que debe gobernar un rey, como pasó en las épocas de las monarquías absolutas, ese rey tiene su poder en la creencia de que sólo un rey puede gobernar una casa gobernante… (hablando de los K) Qué dice la gente en la calle? La gente en la calle dice "que se vaya", la gente en la calle dice "los quiero matar", la gente en la calle dice "a ver si los derrumban"… (la gente) Odia a Kirchner como Kirchner los odia a ellos… Tras la máscara de lo mejor se esconde lo peor… Kirchner tiene un Plan A y un Plan B. El Plan A: quedarse con todo. El plan B: Hondurizar la Argentina… Yo le pido al pueblo que se tranquilice. Es muy difícil, es insoportable.
Esto fue sólo en el transcurso de los últimos 10, 15 días como mucho... o sea, Lilita dijo esto en los últimos 20 días (para redondear) nada más, antes por supuesto dijo muchas otras cosas (si la habremos escuchado a lo largo de todos estos años...). Pero quiero rescatar un par de datos curiosos. Lo primero que publiqué, que dije que era de un diario, es así, es de un diario. Pero no es de Página/12 ni de Miradas al Sur, no no… lo crean o no, la fuente está sacada del diario Perfil (seeeee, leyeron bien amigos… PER-FIL). Y el siguiente dato curioso… el segundo párrafo fue sacado de una entrevista a Elisa Carrió en el programa de Mariano Grondona. Lo curioso de esto no es lo que dijo(bueno, sí lo es, más que curioso es delirante la verdad pero es, después de todo, a lo que nos tiene acostumbrados Lilita...), sino el hecho de que el mismísimo Grondona se la quedó mirando con los ojos como el 2 de oro y… lean bien esto que voy a escribir… hasta trató de bajar los decibeles. Si no me creen, busquen la entrevista y lo van a ver… lejos de observar a un Mariano Grondona fogoneando el discurso de Carrió, lo que yo pude ver fue (hablando mal y pronto) a un Grondona viendo cómo podía parar a una mina que derrapaba irremediablemente, o sea… hasta el más peludo de los periodistas se quedó duro ante tamañas declaraciones.
Y esto me lleva al último punto que quiero abordar: por qué puse el título que puse. A ver, recordemos que el título de esta entrada es Elisa Carrió: aplauso de pie para sus declaraciones. Y lo reafirmo, muchachos, ratifico lo que dije al comenzar. Y por qué es esto? Porque estas declaraciones le demuestran cada vez más al pueblo argentino que esta mujer está total y absolutamente LOCA. Y sí, me pone feliz que Carrió aparezca en cualquier medio diciendo las cosas que dice, porque cada vez que lo hace se entierra un poquito más. Y solita, sin ayuda de nadie. Yo francamente le daría aire en todos los canales habidos y por haber… que hable, que hable todo lo que quiera, sin filtro, sin restricciones. Ella sola se encarga de desprestigiarse. Con una oposición como esta, el gobierno puede dormir sin frazada.
(N de la R) Les parece que esta publicación es tendenciosa? Bueno, tienen razón, ES tendenciosa. Pasa que cuando me concentro soy un pibe rápido y aprendo de toque… y yo leo mucho Clarín y veo mucho TN (si me voy a poner tendencioso tengo que leer/mirar a los maestros en el tema). Ahhh jaja, no les gustó la N de la R??? Que pena, a mi no me gusta Clarín ni TN y no jodo a nadie, con la diferencia que yo ejercito el famoso “el que avisa no traiciona”, esto es: les estoy diciendo CLARAMENTE que esto es tendencioso… Clarín y TN pueden decir lo mismo? Me lo respondés después de la pausa, diría Majul…
jueves, 8 de octubre de 2009
Desmitificando
Estoy podrido de escuchar mitos (por no llamar mentiras) acerca de la Ley de Medios, así que me la agarré con los 5 que más me molestan.
a. En la actualidad, el 70% de los servicios de comunicación los tiene un solo grupo empresarial: el grupo Clarín. Hay libertad de expresión cuando una sola empresa es la encargada de “expresar” el 70% de la información y el resto de las empresas se reparten el 30% restante? La mordaza la está imponiendo el grupo dominante en la actualidad, siendo que el 70% de lo que se escucha son “voces en contra”; de hecho, son más que el 70%, porque el resto de los medios (sacando canal 7 en TV) tampoco hablan a favor del gobierno.
b. Para los que dicen que el gobierno quiere con la nueva ley callar las voces en contra: bajo la ley vigente, si el poder ejecutivo considera que la prensa pone en peligro la estabilidad de un gobierno, tiene la facultad de intervenir el canal o el diario en cuestión. O sea que “los K” podrían haber metido mano en Clarín, TN o cualquier otro medio que ellos hubieran considerado, esto es que estarían legalmente habilitados para “callar las voces en contra”; sin embargo nunca lo hicieron. Y esto me lleva a algo muy importante: bajo la nueva ley, este punto se suprime, así que por favor explíquenme cómo es que es una “ley mordaza”.
Bajo la nueva ley, las licencias se reparten equitativamente entre tres partes. El 33% es del estado, el otro 33% es de ONGs y el 33% restante de capitales privados. Si un 33% se considera monopólico, entonces habría 3 monopolios en el país con la nueva ley, no solo del estado, ya que todos tienen partes iguales. Lo cierto es que cuando hay una repartija equitativa de lo que sea, es justo. Acá nadie se queda con más que el otro, todos son iguales porque reciben lo mismo. Pero por alguna “extraña” razón, la oposición no dice “monopolio privado” o “monopolio de ONGs”.
Antes (y léanme bien: ANTES) de girar el proyecto al Congreso para debate, se criticaron mucho 2 puntos. La inclusión de las telefónicas en las licitaciones y lo que se dio a conocer como “revisión de licencias cada dos años”. El gobierno optó por retirar a las telefónicas de la ley, con lo cual ya no pudieron decir nada más de ese tema. En cuanto a lo de la “revisión de las licencias”… la ley JAMÁS planteó que los contratos se renovaran o rescindieran cada 2 años, lo que la ley plantea es algo lógico que paso a explicar (muy cortito): con los avances tecnológicos que hay en el mundo, es más que probable que cada 2 años haya algo nuevo en materia de tecnología, con lo cual lo que la ley plantea es renovar aspectos técnicos para no quedar desactualizados en el tiempo. Imagínense lo que sería tener que hacer una nueva ley cada vez que se tenga que cambiar algo como eso. Pero muchachos, los contratos son a 10 años y eso no lo toca nadie. Pero hay más… una vez girado el proyecto al Congreso, los diputados modificaron más de 150 puntos, y solo luego de haber hecho todas estas modificaciones, la ley recibió media sanción. Así que a los que dicen que el gobierno no quiere modificar nada les digo… sigan participando.
El que ya dejó sin trabajo a miles de empleados a lo largo de todos estos años fue el grupo Clarín. Por qué? Porque a medida que fue comprando empresas iba haciendo “reducción de personal”. Teniendo en cuenta que compró muchísimas, ustedes saquen la cuenta a cuanta gente dejó sin laburo. Dicho por un periodista de una de esas empresas, despedían alrededor de 3 personas por mes (solo en ESA empresa). Y si nos ponemos un poco más básicos… si yo tengo una sola empresa a la cual pedir trabajo va a ser mucho menos probable que lo consiga que si tiro curriculum a 30, y esto es de tercer grado.
La oposición no quiere una ley K ni L ni M, la oposición no quiere ninguna ley de radiodifusión nueva. La única razón por la que dicen que “tiene que haber una nueva ley” es porque quedaría tan en evidencia que son unos soberanos hdp si no lo dijeran, que no les queda otro remedio. Por eso apretaron todo lo que pudieron para que la trate el nuevo Congreso, porque en el nuevo Congreso habrían sido mayoría y dudo mucho hasta que la hubieran tratado. De más está decir que dijeron todo tipo de incoherencias, llegando a asegurar que el Congreso actual carecía de legitimidad, porque “el pueblo había elegido otra cosa”. Lo cierto es que los períodos de mandato están para algo, y si son 2 años SON 2 AÑOS, en ningún lugar dice “el mandato de los diputados es de un año y un cachito mas de medio, después vemos…” o algo así.
Y ya me calenté, porque en realidad hay muchos mitos/mentiras más que solo se tiran desde cierta oposición para embarrar la cancha y que no salga una ley que cualquiera que tenga un mínimo de inteligencia diría que es muy buena. Veremos que pasa el 9 de Octubre en Senadores.
- Mito 1
a. En la actualidad, el 70% de los servicios de comunicación los tiene un solo grupo empresarial: el grupo Clarín. Hay libertad de expresión cuando una sola empresa es la encargada de “expresar” el 70% de la información y el resto de las empresas se reparten el 30% restante? La mordaza la está imponiendo el grupo dominante en la actualidad, siendo que el 70% de lo que se escucha son “voces en contra”; de hecho, son más que el 70%, porque el resto de los medios (sacando canal 7 en TV) tampoco hablan a favor del gobierno.
b. Para los que dicen que el gobierno quiere con la nueva ley callar las voces en contra: bajo la ley vigente, si el poder ejecutivo considera que la prensa pone en peligro la estabilidad de un gobierno, tiene la facultad de intervenir el canal o el diario en cuestión. O sea que “los K” podrían haber metido mano en Clarín, TN o cualquier otro medio que ellos hubieran considerado, esto es que estarían legalmente habilitados para “callar las voces en contra”; sin embargo nunca lo hicieron. Y esto me lleva a algo muy importante: bajo la nueva ley, este punto se suprime, así que por favor explíquenme cómo es que es una “ley mordaza”.
- Mito 2
Bajo la nueva ley, las licencias se reparten equitativamente entre tres partes. El 33% es del estado, el otro 33% es de ONGs y el 33% restante de capitales privados. Si un 33% se considera monopólico, entonces habría 3 monopolios en el país con la nueva ley, no solo del estado, ya que todos tienen partes iguales. Lo cierto es que cuando hay una repartija equitativa de lo que sea, es justo. Acá nadie se queda con más que el otro, todos son iguales porque reciben lo mismo. Pero por alguna “extraña” razón, la oposición no dice “monopolio privado” o “monopolio de ONGs”.
- Mito 3
Antes (y léanme bien: ANTES) de girar el proyecto al Congreso para debate, se criticaron mucho 2 puntos. La inclusión de las telefónicas en las licitaciones y lo que se dio a conocer como “revisión de licencias cada dos años”. El gobierno optó por retirar a las telefónicas de la ley, con lo cual ya no pudieron decir nada más de ese tema. En cuanto a lo de la “revisión de las licencias”… la ley JAMÁS planteó que los contratos se renovaran o rescindieran cada 2 años, lo que la ley plantea es algo lógico que paso a explicar (muy cortito): con los avances tecnológicos que hay en el mundo, es más que probable que cada 2 años haya algo nuevo en materia de tecnología, con lo cual lo que la ley plantea es renovar aspectos técnicos para no quedar desactualizados en el tiempo. Imagínense lo que sería tener que hacer una nueva ley cada vez que se tenga que cambiar algo como eso. Pero muchachos, los contratos son a 10 años y eso no lo toca nadie. Pero hay más… una vez girado el proyecto al Congreso, los diputados modificaron más de 150 puntos, y solo luego de haber hecho todas estas modificaciones, la ley recibió media sanción. Así que a los que dicen que el gobierno no quiere modificar nada les digo… sigan participando.
- Mito 4
El que ya dejó sin trabajo a miles de empleados a lo largo de todos estos años fue el grupo Clarín. Por qué? Porque a medida que fue comprando empresas iba haciendo “reducción de personal”. Teniendo en cuenta que compró muchísimas, ustedes saquen la cuenta a cuanta gente dejó sin laburo. Dicho por un periodista de una de esas empresas, despedían alrededor de 3 personas por mes (solo en ESA empresa). Y si nos ponemos un poco más básicos… si yo tengo una sola empresa a la cual pedir trabajo va a ser mucho menos probable que lo consiga que si tiro curriculum a 30, y esto es de tercer grado.
- Mito 5
La oposición no quiere una ley K ni L ni M, la oposición no quiere ninguna ley de radiodifusión nueva. La única razón por la que dicen que “tiene que haber una nueva ley” es porque quedaría tan en evidencia que son unos soberanos hdp si no lo dijeran, que no les queda otro remedio. Por eso apretaron todo lo que pudieron para que la trate el nuevo Congreso, porque en el nuevo Congreso habrían sido mayoría y dudo mucho hasta que la hubieran tratado. De más está decir que dijeron todo tipo de incoherencias, llegando a asegurar que el Congreso actual carecía de legitimidad, porque “el pueblo había elegido otra cosa”. Lo cierto es que los períodos de mandato están para algo, y si son 2 años SON 2 AÑOS, en ningún lugar dice “el mandato de los diputados es de un año y un cachito mas de medio, después vemos…” o algo así.
Y ya me calenté, porque en realidad hay muchos mitos/mentiras más que solo se tiran desde cierta oposición para embarrar la cancha y que no salga una ley que cualquiera que tenga un mínimo de inteligencia diría que es muy buena. Veremos que pasa el 9 de Octubre en Senadores.
miércoles, 7 de octubre de 2009
Lógica opositora (reloaded)
Segunda parte de esta lógica opositora que arrasa con toda lógica posible. Ya sé, ya sé, no todos piensan así, por lo menos no en algunos puntos... pero que hay varios hay varios, no me lo van a negar.
- Si saben que les van a dar los votos en el Senado, hay que discutir el proyecto, pero si no les dan cualquier cosa es inconstitucional y se retiran del recinto.
- Si se muere Galtieri hay que darle un sepelio con todos los honores, pero si se muere Mercedes Sosa hay que agradecer a Dios que se murió una "comunista de mierda".
- Cuando Macri designó al Fino Palacios fue "un error" (y hay que ver cuántos piensan así en realidad...), pero cuando los K designaron a Moreno fue un acto de patoterismo.
- Cuando se derogaron las leyes de punto final y obediencia debida exigieron "derechos humanos para todos", pero cuando una persona mata en un robo a otra persona exigen "que haya derechos humanos para la gente de bien, no para los delincuentes".
- Si ellos son menos exigen respeto por las minorías, pero si son más exigen respeto por lo que elige la mayoría.
- Cuando Pino Solanas estaba en contra de la Ley de Medios era una persona que a pesar de no compartir sus ideas era respetable, pero cuando estuvo de acuerdo pasó a ser "un zurdo de mierda".
- Si los legisladores no oficialistas opinan y votan en contra de un proyecto del gobierno son verdaderos patriotas, pero si lo hacen a favor son unos vendidos de mierda.
- Lo dice Clarín? Es una noticia confiable. Lo dice Página/12? Es propaganda oficialista.
- Cuando se estatizaron las AFJP hablaron de "medidas ilegales y expropiadoras", pero cuando miles de personas en edad jubilatoria se encontraron con que sus aportes de las AFJP no les alcanzaban para jubilarse les pareció genial que el estado se haga cargo.
- Si a la Ley de Medios la trata este Congreso carece de legitimidad, pero si el presupuesto para la ciudad de Buenos Aires la trata la legislatura vigente les parece lógico.
- Si algún político de la llamada oposición (léase sólo PRO o CC of course gordo) está sospechado de algún delito hay que esperar a ver qué dice la justicia, pero si un político oficialista está sospechado de lo mismo seguro que es culpable.
- Reacción ante un lipiavidrios en la calle cuando tienen un "oficialista" al lado: vení nene que te doy una moneda. A vos te parece que tengas que hacer esto para vivir?" (gesto indignado). Reacción ante un lipiavidrios en la calle cuando van solos: "Salí pendejo de mierda, quien te pidió que me ensucies el auto?" (gesto de asco) - JAJAJA acá me fui a la mierda... espero.
- Ellos son inamovibles en su postura porque son ciudadanos firmes en sus ideas que ejercen su libertad de elección, pero cuando los que apoyan al gobierno no cambian de parecer es porque son unos autoritarios.
- Si a algún político de la llamada oposición (y de nuevo léase sólo PRO o CC of course gordo) no se le prueba un delito y se lo encuentra inocente es que hubo justicia, pero si con un político oficialista pasa lo mismo es que hubo coima.
- Si un periodista se tira contra el gobierno es un capo, pero si ese mismo periodista dice ALGO a favor del gobierno automáticamente pasa a ser "un siervo de los K".
- Si ven un informe sobre la pobreza piensan que es una barbaridad que esa gente viva así, pero si uno de esos pobres les afana el auto piensan que es una barbaridad que esa gente viva.
martes, 6 de octubre de 2009
Una de dos: o no tiene cordura... o no tiene vergüenza
Lo de Lilita Carrió yo por lo menos ya no sé cómo enmarcarlo, porque la verdad cada vez roza más con una patología extraña, mezcla de fabulación épica y mitomanía.
Los otros días se presentó en el programa de Mariano Grondona, y gracias a mperverso (que subió el video en YouTube y en su blog - http://mundo-perverso.blogspot.com/) lo pude ver.
Tiró frases del estilo "la gente odia a Kirchner como Kirchner los odia a ellos" o "la gente en la calle dice 'los quiero matar'" (esto juro que es textual y si no me creen ahí tienen el video).
Después se puso a hablar de la Ley de Medios, y si esperabas que empezara a hablar de los puntos en los cuales está en contra te equivocaste. Lejos de hacer lo que hace una persona CON ARGUMENTOS, que sería refutar puntualmente los puntos de una ley con la que está en desacuerdo, Carrió optó por un enfoque más "filosófico" si se le quiere llamar así, aunque yo más bien creo que utilizó el arte de hablar para no decir nada. Porque tirar una frase como "tras la máscara de lo mejor se esconde lo peor" me suena a sanata muuuuy barata, me suena a que no tenía nada para decir del proyecto y se despachó con esa declaración por demás vaga e incoherente que no conduce a nada... o por lo menos no conduce a la Ley de Medios.
De más está aclarar que no estuve de acuerdo en casi nada de lo que dijo esta candidata... al loquero, pero sí hay algo con lo que acordé en un 100%. En un determinado momento de la charla, Lilita dijo: "Tranquilícense, yo le pido al pueblo que se tranquilice, es muy difícil, es insoportable..." y tiene toda la razón del mundo. Me tengo que tranquilizar, porque es realmente insoportable, es un insulto a la inteligencia, a la coherencia e inclusive a la sanidad mental escuchar a esta pitonisa de cartón vociferando, en un inútil intento de sonar creíble.
miércoles, 30 de septiembre de 2009
Hackeame esta...
No sé si sabían del asunto del hackeo de la pagina "Hablemos Todos", pero por si no se enteraron, esta página fue hackeada hace unos días, el link es este:http://www.argentina.ar/hablemostodos/
Mas allá de este tema que es lo suficientemente grave como para hacer una entrada y no la hice (mea culpa que le dicen no?), hay algo que me gustaría sacar a la luz de este tema. Lean bien porque me parece esto que les voy a decir es muy grave.
Curiosamente, en el mismo momento en el que se hackeaba la página de Hablemos Todos, un simple blog era hackeado también. El sitio que se hackeó es el blog de Claudia (LOCURASANIMADAS para los que la conocen de YouTube, el link es este: http://www.youtube.com/user/LOCURASANIMADAS), la dirección del blog hackeado es este: http://www.banya08.com/
Quería que sepan esto, ya que no creo que sea coincidencia, y si lo es... ohhh curioso y extrañamente coincidente destino, te pido perdón.
Locuritas, Claudia... toda mi solidaridad para vos y tu MARAVILLOSO blog sponsoreado por Banyita, la perra más humana y preciosa de la tierra, que hace juego con la enorme persona que sos vos. Desde acá, un aguante fuerte.
martes, 29 de septiembre de 2009
El momento
Parece que a veces las cosas no son buenas ni malas en escencia, el problema radica en el momento en que se las hace. O por lo menos es lo que alguna gente dice. No sé, cuándo puede ser el momento de hacer o dejar de hacer determinadas cosas? A ver, probemos con un par de ejemplos...
Che al final es cierto... a veces el problema es el "cuando"no mas. Les voy a terminar dando la razón a los que piensan eso, si si. Y para graficarlo mejor, acá tengo un ejemplo del que cada día estoy más convencido (gracias a toda esa gente que cree que el momento es primordial). Gracias muchachos, la verdad me dieron una mano bárbara.
- Cuándo es el momento de callarse la boca? Cuando uno ve que está diciendo demasiada estupidez junta.
- Cuándo es el momento de decirle a alguien que se tendría que callar la boca? Cuando ese alguien no se dio cuenta de lo que puse antes.
- Cuándo es el momento de mentir? Cuando lo que uno quiere lograr no es "trigo limpio".
- Cuándo es el momento de seguir mintiendo? Cuando querés que a tu mentira se la crea el mundo.
- Cuándo es el momento de desmentir? Cuando algo que dijiste a los gritos se comprueba que no es cierto.
- Cuándo es el momento de omitir? Cuando no queres desmentir.
- Cuándo es el momento de oponerse? Cuando estás bien informado del tema en cuestión.
- Cuándo es el momento de apoyar? Cuando pasa lo mismo que dice arriba.
- Cuándo es el momento de enfrentar el pasado? Cuando no está claro de quien son tus hijos adoptivos.
- Cuándo es el momento de ponerse a quemar fotos? Cuando aparece una en la que estás brindando con Videla.
- Cuándo es el momento de borrar publicaciones que hiciste? Cuando aparece una solicitada tuya apoyando un golpe de estado.
- Cuándo es el momento de no irse a los extremos? Cuando te das cuenta que para cualquiera de los dos lados que te vayas, vas a terminar en el mismo lugar.
- Cuándo es el momento de elegir entre dos posibles opciones? Cuando lo que está en juego es importante.
- Cuándo es el momento de saber adonde ir? Y... a veces cuando sabés adonde NO querés ir.
Che al final es cierto... a veces el problema es el "cuando"no mas. Les voy a terminar dando la razón a los que piensan eso, si si. Y para graficarlo mejor, acá tengo un ejemplo del que cada día estoy más convencido (gracias a toda esa gente que cree que el momento es primordial). Gracias muchachos, la verdad me dieron una mano bárbara.
martes, 22 de septiembre de 2009
A cocinar
Ayer, 21 de Septiembre, fue el día de la primavera... lindo para estar panza arriba en la plaza, tomar unos mates (o lo que se te ocurra) con amigos y festejar un rato. Los lugares públicos estuvieron llenos de gente que paseaba por todos lados, chicas caminando por la calle con ramos de flores y por suerte el día estuvo barbaro. También ayer fue el día del estudiante, y los pibes que tienen un tarro más grande que la falta de códigos de Cobos, no tuvieron clases. Por lo cual, también se fueron a cuanta plaza hubiera a tomar algo y festejar su día. Y che viejo, yo digo... si el día del trabajador los estudiantes no tienen clases, por qué el día del estudiante los trabajadores tenemos que laburar igual? Injusticias de la vida, en fin... me fui de tema, se nota que no quiero laburar no? jajaja.Así que, en resumen, ayer fue un día de bastante agite... día de la primavera y día del estudiante, todo junto y por el mismo precio, y por eso fue que muchos lugares estuvieron llenos de gente. AHHH!!! Perdooooon, cómo me pude olvidar, ayer también fue el día en el que se convocaba a un cacerolazo masivo en contra del proyecto de ley de Medios y, de yapa, en contra del gobierno. Qué mal que estoy, como puedo dejar pasar un acto de semejante magnitud. Por qué será que me habré olvidado? Será porque no escuché ni una cacerola sonar en mi barrio? O capaz porque TN no lo pasó durante horas y horas por cadena nacional... perdón, en su canal (canal, canales? no hay caso, siempre me confundo los singulares con los plurales). Por ahí la gente estaba ocupada en cosas más importantes, como qué se yo... fijarse que no les hierva la leche o cortarse las uñas (porque digamos la verdad, eso de andar como una chiva zapatuda no da ni ahí). Yo sé qué estaba haciendo: estaba laburando, atendiendo gente que me hablaba de Tinelli, del precio de las papas, del clima... y qué loco, toda esa gente se acordaba de que ayer era el día de la primavera y el día del estudiante. Pero del "cacerolazo multitudinario" no se acordó nadie, ni me dijeron nada. Y está bien, porque eso es lo que fue el "teflonazo masivo"... NADA.
jueves, 17 de septiembre de 2009
Media sanción, vamos carajoooooo!!!!
Este es el momento de la votación que dio media sanción al proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Hubo 153 diputados presentes y 104 ausentes, y fue aprobado por 146 votos a favor, 3 en contra y 3 abstenciones. Video subido a YouTube por LOCURASANIMADAS
http://www.youtube.com/user/LOCURASANIMADAS
lunes, 14 de septiembre de 2009
De mi laburo en el quiosco a la participación del estado en un país. Cómo llegué a esto, no lo sé
En estos últimos tiempos en Argentina se está viendo que hay más presencia del estado en varios asuntos, y esto derivó (en la opinión pública) en una especie de estatistas vs privatistas, una onda Boca-River, peronistas-radicales, flogers-cumbios, en fin… una cosa muy argentina y muy torpe me parece a mi. Del lado de los “privatistas” si es que entendí bien, se dice que la economía se autoregula por medio de capitales privados, y pareciera que no quieren ni la más mínima participación estatal en nada (por favor corríjanme si me equivoco).
Vamos a empezar por aclarar algo: yo no estoy en contra de la “propiedad privada”, en el sentido que no veo por qué una persona no puede tener una casa, un auto, un televisor o lo que venga que sea suyo (nota aparte: por favor, por favooooor no empiecen a tirarme cosas como “es inmoral que algunos tengan 10.000 casas y 800 autos mientras que otros no tienen ni un techo” porque estoy de acuerdo pero no es la discusión que estoy proponiendo con esto). Bueno, sigo. Tampoco creo que tener una empresa privada sea malo, si es que uno tiene la posibilidad económica de hacerlo, y no creo que de por sí el dueño de esa empresa sea necesariamente un cagador ventajero hdp. Voy a poner un ejemplo de lo que quiero decir, va a ser un ejemplo casero y medio salame porque no sé prácticamente nada de macro y micro economía, pero lo voy a decir porque tengo un blog y acá pongo lo que se me canta jajaja.
Yo laburo en un quiosco que por supuesto tiene un dueño. O sea, es una empresa privada, chiquita pero empresa al fin. Y el dueño del quiosco es un tipo que se partió el lomo para poner ese negocio, y que todos los meses paga sus impuestos, me paga el sueldo a mí y trata de llegar lo mejor que puede a fin de mes; no es un hdp. Esta digamos “empresa privada” presta un “servicio” por el cual obtiene ingresos, que dicho sea de paso es la finalidad de todo emprendimiento privado a menos que sea una fundación o algo así… hacer guita, hablando mal y pronto. Y está bien, porque el dueño del local no lo puso porque tiene la irrefrenable vocación de hacer felices a los niños con un chocolate, y yo no trabajo ahí porque no tengo nada mejor que hacer que pasarme 7 horas diarias de mi vida adentro de un negocio, o porque pienso seguir un master en golosinas y afines y estoy practicando. Yo voy porque me pagan, y el dueño del quiosco lo tiene porque gana dinero, punto.
Ahora traslademos este ejemplo berreta a temas más importantes para una nación. ¿Qué pasa si la salud, o la educación o la jubilación de la gente están en manos privadas? ¿Qué pasa si todo esto es un gran quiosco? Esto querría decir que esas tres cosas que nombré estarían en manos privadas, no? Y si seguimos la lógica de que una empresa privada va a funcionar siempre y cuando genere ganancias, podemos decir que sólo si hay ingresos esta empresa va a seguir en actividad. Pero hay un pequeño detalle: la salud, la educación y la jubilación de las personas no puede ni debe estar sujeta a los vaivenes económicos de una empresa privada. Si las AFJP por ejemplo hubieran quebrado definitivamente, millones de personas se quedaban en la lona. Si los hospitales fueran privados, sólo podrían acceder al sistema de salud aquellos que pueden pagar. Si las escuelas fueran todas privadas, cuántos pibes no tendrían la posibilidad de ir. Y esto hubiera pasado porque a la empresa privada no le importa el bien común y no tiene por qué importarle, porque no está diseñada para eso, está diseñada para ganar guita. Pero la salud, la educación y la jubilación no pueden ser un “servicio”, una “mercadería”, de hecho no lo son. No son una transacción, son un derecho, citado nada más ni nada menos que en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en varios tratados nacionales e internacionales, sin olvidarnos por supuesto de la Constitución argentina. Y para garantizar que este derecho se sostenga en el tiempo sin depender de la "rentabilidad", la única forma posible es que esté en manos del estado, o sea de todos. Porque el estado es lo último que quiebra y se “retira del mercado”, y seamos sinceros… si no hay más estado para qué te vas a calentar por nada si eso significa que no hay más país. O sea, dentro de lo inseguro que es casi todo en este país, el estado es lo más seguro que vas a encontrar. Y hay cosas que no están (o por lo menos no deberían estar) sujetas a si una empresa quiebra o le va bien.
Yo estoy totalmente a favor de la injerencia del estado en asuntos de interés público, no me va ni un poco la idea del libre mercado indiscriminado, que regula tan luego el destino y la calidad de vida de la población entera de un país. Y al que piense lo contrario, le digo nada más que se fije en los llamados “países del primer mundo” o "desarrollados", a los que siempre mira con admiración y pone de ejemplo (ojo, digo “país del primer mundo” en serio). En un país serio, el estado SÍ “mete mano” en los asuntos importantes y tiene una participación activa y fundamental en los servicios públicos destinados a su gente, en un país que se preocupa por sus habitantes, el estado regula la actividad privada y posee los servicios básicos. Por citar un par de ejemplos con respecto a la salud: Inglaterra, Francia y Canadá. Averigüen muchachos en manos de quién está el sistema de salud en esos lugares y averigüen también el nivel de servicio de salud que tienen. Ahora compárenlo con otro país que económicamente está digamos igual que los que nombré antes: Estados Unidos, el paraíso de la inversión privada, y averigüen qué tal es el sistema de salud ahí y quién tiene acceso a él, y en qué condiciones. Y de paso ya que están, averígüense también qué tal les fue a las AFJP en Australia. Recién después de todo esto vénganme con el cantito de que “el estado no tiene que hacerse cargo de nada”.
Vamos a empezar por aclarar algo: yo no estoy en contra de la “propiedad privada”, en el sentido que no veo por qué una persona no puede tener una casa, un auto, un televisor o lo que venga que sea suyo (nota aparte: por favor, por favooooor no empiecen a tirarme cosas como “es inmoral que algunos tengan 10.000 casas y 800 autos mientras que otros no tienen ni un techo” porque estoy de acuerdo pero no es la discusión que estoy proponiendo con esto). Bueno, sigo. Tampoco creo que tener una empresa privada sea malo, si es que uno tiene la posibilidad económica de hacerlo, y no creo que de por sí el dueño de esa empresa sea necesariamente un cagador ventajero hdp. Voy a poner un ejemplo de lo que quiero decir, va a ser un ejemplo casero y medio salame porque no sé prácticamente nada de macro y micro economía, pero lo voy a decir porque tengo un blog y acá pongo lo que se me canta jajaja.
Yo laburo en un quiosco que por supuesto tiene un dueño. O sea, es una empresa privada, chiquita pero empresa al fin. Y el dueño del quiosco es un tipo que se partió el lomo para poner ese negocio, y que todos los meses paga sus impuestos, me paga el sueldo a mí y trata de llegar lo mejor que puede a fin de mes; no es un hdp. Esta digamos “empresa privada” presta un “servicio” por el cual obtiene ingresos, que dicho sea de paso es la finalidad de todo emprendimiento privado a menos que sea una fundación o algo así… hacer guita, hablando mal y pronto. Y está bien, porque el dueño del local no lo puso porque tiene la irrefrenable vocación de hacer felices a los niños con un chocolate, y yo no trabajo ahí porque no tengo nada mejor que hacer que pasarme 7 horas diarias de mi vida adentro de un negocio, o porque pienso seguir un master en golosinas y afines y estoy practicando. Yo voy porque me pagan, y el dueño del quiosco lo tiene porque gana dinero, punto.
Ahora traslademos este ejemplo berreta a temas más importantes para una nación. ¿Qué pasa si la salud, o la educación o la jubilación de la gente están en manos privadas? ¿Qué pasa si todo esto es un gran quiosco? Esto querría decir que esas tres cosas que nombré estarían en manos privadas, no? Y si seguimos la lógica de que una empresa privada va a funcionar siempre y cuando genere ganancias, podemos decir que sólo si hay ingresos esta empresa va a seguir en actividad. Pero hay un pequeño detalle: la salud, la educación y la jubilación de las personas no puede ni debe estar sujeta a los vaivenes económicos de una empresa privada. Si las AFJP por ejemplo hubieran quebrado definitivamente, millones de personas se quedaban en la lona. Si los hospitales fueran privados, sólo podrían acceder al sistema de salud aquellos que pueden pagar. Si las escuelas fueran todas privadas, cuántos pibes no tendrían la posibilidad de ir. Y esto hubiera pasado porque a la empresa privada no le importa el bien común y no tiene por qué importarle, porque no está diseñada para eso, está diseñada para ganar guita. Pero la salud, la educación y la jubilación no pueden ser un “servicio”, una “mercadería”, de hecho no lo son. No son una transacción, son un derecho, citado nada más ni nada menos que en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en varios tratados nacionales e internacionales, sin olvidarnos por supuesto de la Constitución argentina. Y para garantizar que este derecho se sostenga en el tiempo sin depender de la "rentabilidad", la única forma posible es que esté en manos del estado, o sea de todos. Porque el estado es lo último que quiebra y se “retira del mercado”, y seamos sinceros… si no hay más estado para qué te vas a calentar por nada si eso significa que no hay más país. O sea, dentro de lo inseguro que es casi todo en este país, el estado es lo más seguro que vas a encontrar. Y hay cosas que no están (o por lo menos no deberían estar) sujetas a si una empresa quiebra o le va bien.
Yo estoy totalmente a favor de la injerencia del estado en asuntos de interés público, no me va ni un poco la idea del libre mercado indiscriminado, que regula tan luego el destino y la calidad de vida de la población entera de un país. Y al que piense lo contrario, le digo nada más que se fije en los llamados “países del primer mundo” o "desarrollados", a los que siempre mira con admiración y pone de ejemplo (ojo, digo “país del primer mundo” en serio). En un país serio, el estado SÍ “mete mano” en los asuntos importantes y tiene una participación activa y fundamental en los servicios públicos destinados a su gente, en un país que se preocupa por sus habitantes, el estado regula la actividad privada y posee los servicios básicos. Por citar un par de ejemplos con respecto a la salud: Inglaterra, Francia y Canadá. Averigüen muchachos en manos de quién está el sistema de salud en esos lugares y averigüen también el nivel de servicio de salud que tienen. Ahora compárenlo con otro país que económicamente está digamos igual que los que nombré antes: Estados Unidos, el paraíso de la inversión privada, y averigüen qué tal es el sistema de salud ahí y quién tiene acceso a él, y en qué condiciones. Y de paso ya que están, averígüense también qué tal les fue a las AFJP en Australia. Recién después de todo esto vénganme con el cantito de que “el estado no tiene que hacerse cargo de nada”.
viernes, 11 de septiembre de 2009
Tres buenas noticias
El gobierno anunció dos nuevas medidas a favor del campo. La primera es la eliminación de las retenciones al trigo y al maíz para los pequeños y medianos productores; esto se va a hacer por medio de compensaciones. El ministerio de producción informó que la medida va a alcanzar tan luego al 95% de los productores. Hoy por hoy, las retenciones al trigo son del 23% y las del maíz del 20%. La otra medida es la apertura de las exportaciones de trigo y maíz, siempre y cuando se garantice el abastecimiento interno. El acuerdo fue firmado por: el Centro de Exportadores de Cereales, la Federación Argentina de Molinería, Cargill, Aceitera General Deheza (del senador del FpV Roberto Urquía), Nidera, Bunge Argentina, LDC, Noble, Curfija, Gear, ADM, la Asociación de Cooperativas Argentinas (ACA), una entidad que forma parte de Coninagro, y los Agricultores Federados Argentinos (AFA), una institución vinculada con la Federación Agraria. Una cosa "curiosa" (ven muchachos de Clarín? Cuando uno usa comillas es por algo) es que la mesa de enlace estuvo ausente cuando se anunció la medida, pese a que ellos la habían estado pidiendo desde hace tiempo. Gatafloros los muchachos enlazados? No, para nada, yo creo que ese gesto es una muestra de que ese reclamo era sólo para hacerse los que le importaban los pequeños productores, una onda "y dale, pedí eso también así parece que nos interesan los pobres. Ah y no te olvides de mencionarlos con cara de sufrimiento cuando hagas algún discurso en la Sociedad Rural eh..." Y otra cosa "curiosa"... Buzzi dijo, palabras más palabras menos, que todavía no van a digamos festejar por las medidas porque quiere "leer la letra chica" (estas comillas son porque lo dijo así literalmente). Y claro, no sea cosa que tengan que admitir tan rápido, aunque sea por una vez, que el gobierno hizo algo bien. Es como pedirle a un hincha de Boca que diga "vamos River carajo", aunque me parece que esto sería más fácil.Y otra más del gobierno. La presidenta Cristina Fernandez de Kirchner anunció que va a elevar al Congreso un proyecto de ley para que se supriman las figuras de calumnias e injurias en lo penal. La presidenta dio un discurso por cadena nacional en el que dijo que quiere garantizar aún más la libertad de expresión con este proyecto. Ahora, ya escuché a varios opositores (cuando no...) decir que es casi una verguenza que use la cadena nacional para hacer estos anuncios. Primero: para que pretenden que la use si no es para comunicar las acciones de su gestión, para contar lo bien que durmió anoche? O para decirnos lo que le pareció la sentencia de Bailando por un sueño (o como se llame ahora)? Y segundo, capaz usó la cadena nacional porque sabe que esto en la mayoría de los noticieros y diarios no sale. No se preocupen que Macri, De Narvaez, Carrio, Giudici etc, tienen cadena nacional Clarinistica las 24 hs del día así que todo bien.
Aníbal Fernández: "Alguien financió la operación contra Clarín"
"Sería poco inteligente creer que el gobierno sería tan tonto como para poder mandar un operativo de estas características que le permita a Clarín poner la tapa que puso hoy” dijo Aníbal Fernandez. El jefe de ministros dijo que "sería de estúpidos hacer una acción de estas características", cuando es "muy claro" que hay "una discusión, una confrontación" alrededor del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual impulsado por el Ejecutivo.En este marco, Fernández insistió con que "hay alguien que motivó que el personal (de la AFIP) se movilizara hacia Clarín para llevar a la práctica una inspección integral que nadie ordenó" y sostuvo que una vez que el titular de la AFIP identificó a los responsables "fueron desplazados y, conforme a la legislación, si están dadas las condiciones, serán despedidos". Además, el jefe de ministros afirmó que, "si los responsables hubiesen tenido las instrucciones de otros, tendrán que revelar sus nombres, y si fueron financiados por otros, también," y de esa manera se podrá saber "quiénes fueron los que pagaron para que hicieran esta pantomima". "Como tenemos esta situación con el monopolio y se ve a todas luces que en los medios que el monopolio maneja nosotros somos la comidilla diaria las 24 horas del día, sería de estúpidos hacer una acción de estas características", reiteró Fernández.
Fuente: Página 12 - http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-131615-2009-09-11.html
miércoles, 9 de septiembre de 2009
YouTube, no me dejas subirlo? Lo subo aca y andate a la rep...
Ya que WMG no me permitio subir este video a YouTube lo subo aca. El que se lo quiera bajar lo subi aca: http://www.megaupload.com/?d=BOPT8F99
Y si quieren bajar mas cosas de Green Day tambien subi mas videos y discos, el link es http://www.taringa.net/posts/musica/3062743/Green-Day---Videos-y-discos-para-bajar.html
Letra (en castellano)
No quiero ser un idiota americano.
No quiero una nación bajo el control de los medios de comunicación.
Podés oír el sonido de la histeria?
Es la mente subconciente de la puta América.
Bienvenido a un nuevo tipo de tensión
A través de la alienación,
donde no todo está destinado a estar bien.
Los sueños de televisión del mañana
no somos nosotros los que lo tienen que seguir
Pero eso es bastante para pelear
A lo mejor yo soy el maricón de América
No soy parte de la agenda de derecha
Ahora todos hagan la propaganda
Y canten a la era de la paranoia
Bienvenido a un nuevo tipo de tensión
A través de la alienación
donde no todo está destinado a estar bien
Los sueños de televisión del mañana
No somos nosotros los que lo tienen que seguir
Pero eso es bastante para pelear
No quiero ser un idiota americano
Una nación controlada por los medios
La información de era de la histeria
Está llamando al idiota de América
Bienvenido a un nuevo tipo de tensión
A través de la alienación
donde no todo está destinado a estar bien
Los sueños de televisión del mañana
No somos nosotros los que lo tienen que seguir
Pero eso es bastante para pelear
Y si quieren bajar mas cosas de Green Day tambien subi mas videos y discos, el link es http://www.taringa.net/posts/musica/3062743/Green-Day---Videos-y-discos-para-bajar.html
Letra (en castellano)
No quiero ser un idiota americano.
No quiero una nación bajo el control de los medios de comunicación.
Podés oír el sonido de la histeria?
Es la mente subconciente de la puta América.
Bienvenido a un nuevo tipo de tensión
A través de la alienación,
donde no todo está destinado a estar bien.
Los sueños de televisión del mañana
no somos nosotros los que lo tienen que seguir
Pero eso es bastante para pelear
A lo mejor yo soy el maricón de América
No soy parte de la agenda de derecha
Ahora todos hagan la propaganda
Y canten a la era de la paranoia
Bienvenido a un nuevo tipo de tensión
A través de la alienación
donde no todo está destinado a estar bien
Los sueños de televisión del mañana
No somos nosotros los que lo tienen que seguir
Pero eso es bastante para pelear
No quiero ser un idiota americano
Una nación controlada por los medios
La información de era de la histeria
Está llamando al idiota de América
Bienvenido a un nuevo tipo de tensión
A través de la alienación
donde no todo está destinado a estar bien
Los sueños de televisión del mañana
No somos nosotros los que lo tienen que seguir
Pero eso es bastante para pelear
Lógica opositora
- A la senadora Latorre que votó a favor de las facultades delegadas le dicen "traidora" porque se suponía que debía votar de acuerdo a Reutemann, que estaba en contra de estas facultades. Sin embargo a Cobos (que hizo EXACTAMENTE lo mismo con la 125) le dicen "independiente".
- Dicen que "los K" no permiten las voces en contra de su gestión... mientras miran la mayoría de los canales de noticias, leen muchos diarios y escuchan muchas radios que lo único que hacen es hablar en contra del gobierno.
- Dicen que los montoneros eran asesinos, pero cuando se les pregunta por los militares del 70' se apuran a decir que "a los terroristas se les responde con balas".
- Si la gente de la mesa de enlace hace cortar una ruta es un pedido justo, pero si una organización piquetera corta la 9 de Julio es una invasión a la libertad de circulación.
- Si a alguien le parece bien que haya una política socioeconómica más bien de izquierda, los que la apoyan se tienen que ir a vivir a Cuba, pero a ellos que les parece bárbara una politica socioecónomica neoliberal, nadie los puede mandar a Estados Unidos.
- Cuando se organiza una marcha en protesta al gobierno, la gente va por principios, pero cuando se organiza una marcha en apoyo al gobierno la gente que va lo hace por un chori.
- Si Llambias opina que el proyecto de ley de medios es "peor que la tiranía" la tiene re clara con ese tema, pero si Federico Luppi opina que es buena enseguida dicen "qué mierda se mete ese si es actor, no político"
- Si TN pone un zócalo que dice "Ley mordaza K" son periodistas con opinión, pero si Canal 7 pone un zócalo que dice "Por la Ley de Medios" son tendenciosos.
- Si alguien dice "soy opositor" es un valiente, pero si alguien dice "soy oficialista" es un chupamedias de los K.
- Si alguien se pronuncia en contra del gobierno es una persona libre que expresa sus ideas, pero si alguien dice algo a favor del gobierno es un ñoqui K pago.
- Cuando De angeli dice que "a los peones hay que decirles a quien votar" es un exabrupto, pero cuando de parte del gobierno no se dice NADA, son unos hdp que regalan colchones a cambio de votos.
Ahhh qué se le va a hacer... la lógica opositora es una oposición a la lógica.
Sobredosis
Bueno, al fin llegué de trabajar. Che qué lindo día que hace hoy eh, encima viajé relativamente bien… todo joya. Lo único que estoy un poco cansado y quiero relajarme un toque, tomar unos mates y ver qué pasó durante el día en este bendito país. Y qué mejor manera de informarse que leer el gran diario argentino, no? A ver, vamos a pegarle una ojeada a los títulos de Clarín del 08 de Septiembre de 2009...La UIA habla de una caída industrial que sextuplica a la que reconoce el INDEC
Aha, mirá vos, qué mal eso che...
Con apuro del bloque K, concluyó la primera "audiencia pública" por la ley de medios
Perdón, pero... por qué las palabras audiencia pública están entrecomilladas? No estarán queriendo que el lector al ver esto piense: "ah pero si esta entre comillas es porque de audiencia y de pública no tuvo nada"... no?
La oferta de empleo, en mínimos históricos y con proyecciones poco optimistas
Sonamos, nos vamos al tacho
Prat-Gay criticó el canje de bonos que el Gobierno presentó como un éxito
Hmmm y a ver qué dicen de parte del gobierno… ah no, eso no está
Vuelven a caer las expectativas económicas
Y ya me estoy deprimiendo… che no hay NADA bueno para contar?
Argentina quedó 85° en el ranking mundial de competitividad
Hhhmmm…
Citan a Boudou y Schiaretti por la deuda que Córdoba le reclama a la Nación
Bueno basta, me cansé. Al final no se puede vivir en este país, esto no puede ser, está todo mal, que gobierno basura que tenemos, la cosa no da para más, señora presidenta montonera renuncie, hay que colgar a los K en la Plaza de Mayo y la rep…
Me parece que mejor me pongo a mirar una peli, porque tengo la sospecha de que acabo de tener una sobredosis Clarinística.
martes, 8 de septiembre de 2009
Ley de medios. Una más y van...
A mi me gusta leer las noticias de actualidad. No diría que soy el lector de América pero de vez en cuando me pego una vueltita por algunos medios informativos y miro qué hay de nuevo en este bendito país. Y el día 08 de septiembre de 2009, me encuentro con un dicho de la diputada por la UCR Silvana Giudici en relación al proyecto de ley de medios audiovisuales. Lo primero que leo es la siguiente declaración: “El Proyecto de Radiodifusión Oficialista se esgrime como una amenaza hacia los medios”. Yo leo esto y pienso (porque pienso, no se vayan a creer): la pucha, si dice eso es que debe saber mucho del tema. Sin embargo, no muchos renglones después, me encuentro con algo que me resumió a prácticamente toda la oposición. Era una simple pregunta que le hicieron.Pregunta: “Usted ha podido ver el proyecto oficial?”
Respuesta de la Dip. Giudici: “No hemos podido ver el proyecto porque creo que no lo hay, hay versiones encontradas dentro del propio oficialismo”
Perdon? Si yo que soy un simple ciudadano, que no tengo acceso a la cámara de diputados, si yo que lo único que tengo es internet, pude entrar a Google y buscar el proyecto… como es que esta señora no? Y otra pregunta: cómo va uno a oponerse a algo sin haber aunque sea leído de que se trata? Seguramente la diputada Giudici entró en Google pero por error cayó en Clarín digital, por eso es que se opone… no?
Otra cosa que me llamó la atención de esta señora, fue su indignación con respecto al tema del posible ingreso de las telefónicas a la tenencia de medios. Ella dijo, palabras más palabras menos, que era una barbaridad que se les permitiera tener un paquete del 35%. Muy antimonopólica la diputada. Si, muy antimonopólica ahora, porque parece que se olvidó que hace algunos años, ella también presentó un proyecto de ley de medios, en el cual las telefónicas podían acceder a... un 40% del paquete de medios.
Doble discurso, mentiras por todos lados, compraventa de opiniones. Esto es sólo una muestra más de que lo único que tiene gran parte de la oposición para ofrecer es justamente eso: oposición.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)