Multitudinaria marcha a favor de Fibertel

PRIMICIA DE CRONICA TV!!!
El contundente y conmovedor...



...sí, con-mo-ve-dorrrr mensaje de los manifestantes a la opinión pública.




...

82% móvil: “Al dar quorum, Proyecto Sur entregó la posibilidad de restituir los aportes patronales”

Por Martín Sabatella, titular del bloque de Diputados Nuevo Encuentro.

Es entendible que la derecha, tal como lo hizo en toda su historia, le apunte a las cuentas del Estado con propuestas demagógicas y oportunistas. Pero lo que es más difícil de comprender es que sectores progresistas colaboren con esa estrategia que juega con las expectativas de los jubilados y se burla del histórico y legítimo reclamo del 82% móvil para sus haberes.
En el momento en que los diputados de Proyecto Sur se sentaron en sus bancas, sin condicionar el quorum al financiamiento, entregaron la posibilidad de restituir los aportes patronales. La derecha necesitaba que Proyecto Sur le abriera la puerta para imponer su dictamen y eso es lo que hizo ese bloque en la madrugada del jueves.
Si hubieran puesto como condición la restitución de los aportes patronales y otras fuentes de financiamiento, tal como hicimos nosotros, el proyecto de la derecha no ganaba.
Para aumentar a los jubilados hay que gravar la renta extraordinaria. Pensar que eso se va a lograr con los dueños y los representantes de esa renta extraordinaria es ingenuo y peligroso. Es ingenuo y peligroso creer que el consenso para medidas progresistas se puede lograr en acuerdos parlamentarios con el PRO, el Peronismo Federal o la Coalición Cívica. ¿Desde cuándo los responsables de haber destruido el sistema previsional, con recortes y congelamiento de los haberes y privatización de los aportes, pueden ser socios de una estrategia progresista que beneficie a los jubilados?
Hay dos opciones. O hay ingenuidad y no se llega a percibir cuáles son los objetivos y la estrategia de la derecha, o hay picardía y oportunismo. En cualquier caso, terminan siendo la pata progre de la derecha.
Si el interbloque Proyecto Sur no le hubiera dado quórum al Grupo A, hoy estaríamos construyendo consenso para hacer sustentable la aplicación de esa medida.
Estaríamos discutiendo la restitución de los aportes patronales o la eliminación de exenciones del Impuesto a las Ganancias, sobre todo en lo que hace a la renta por especulación financiera.


Opinión personal: Creo que la mirada de Sabatella que dice que no se dieron cuenta cual es la estrategia de la derecha es muy naif; a mi me parece que hubo mucho, muchísimo de oportunismo, como dice también en la opinión. Y me molesta mucho, porque si se van a plantar en que defenden un proyecto de izquierda, lo mínimo que podrían hacer es no votar con la derecha. Y sobre todo la gente de Proyecto Sur y afines, siendo que ellos llevan como estandarte la pureza en la política, y pregonan un honestismo y un virtuosismo constante y sostenido (que de "ismos"); cualidades que le exigen al gobierno pero que ellos en la práctica parece que no son capaces de cumplir. A esta altura ya no les creo mucho sus buenas intenciones, o por lo menos los miro de reojo cada vez que plantean algo, y creo que mi desconfianza está más que fundamentada. Todo muy lindo en los discursos, cuando les ponen un micrófono adelante se abalanzan hacia él y dicen frases maravillosas, cuando hablan para la opinión pública son todos el Che Guevara. Pero lo importante de verdad es el momento de poner las pelotas sobre la mesa, el momento de votar. Y ahí pasan de Che Guevaras en potencia a Biolcattis consumados, sin solución de continuidad. Me importa muy poco si ellos mismos se llaman "de izquierda", "progresistas" o como se quieran llamar. Así como me importaría muy poco si les gustara llamarse a sí mismos "perros"... camina como pato, habla como pato... ES - UN - PATO.

Hola de nuevo

Puffff, no sé quien leerá esto, pero bueno, ahí va...
Hace más de tres meses que no publico nada. No sé si alguien se habrá dado cuenta o no. Y no es por despreciar a nadie, pero la verdad es que no me importa. Hay momentos en los que no dan ganas de hacer nada. Hay momentos surrealistas en los que uno no puede creer que eso es lo que uno está viviendo, aunque sea tan real y tan palpable.
La realidad es que hace tres meses que no publico nada porque hace tres meses que falleció mi mamá. Y en estos tres meses no me dieron ganas de hacer nada, y eso incluía ocuparse de publicar algo en un blog, en mi blog. De hecho, no me importaba mi blog, o cualquier lado, la realidad es que daba igual. Daba igual el blog, mi blog, así como daba igual cualquier otro blog y cualquier otra página y cualquier otra cosa para el caso, daba igual.
Hace un tiempo, después de que le dijera chau a mi vieja, sentí que nunca nada más iba a tener importancia. A veces me vuelve a pasar, y siempre tengo la sensación de que esa cosa de sentir que nada tiene sentido la voy a tener al lado un tiempo bien largo, y viene y se va, y nunca sé cuando ni como ni cuanto va a durar. Pero en los momentos en los que eso no me pasa, el resto se asoma. Y ese resto es el que me hace, por ejemplo, escribir esto que estoy escribiendo ahora. Y seguro van a haber muchas cosas más que voy a escribir, y si no las escribo las voy a decir, o no sé bien qué, pero algo voy a hacer. Lo que sí, va a haber algo diferente en lo que diga, escriba o lo que sea, que es algo que me viene pasando desde el día en que mi mamá se me fue. Y eso va a ser que, por una razón u otra, me voy a acordar que lo que putas diga, es porque me lo enseñó ella.

Salute, mamá. Te quiero.

La mierda oficialista

Este es un video en el que se muestra que los que apoyan al gobierno son más de los que nos quieren vender. Somos muchos, somos más de los que a la oposición de gustaria. Somos el pueblo.

24 de Marzo - Ausencias que dejó la dictadura

El 24 de Marzo de no se celebra porque no hay nada que celebrar. Este día es una jornada de duelo y reflexión para los ciudadanos de Argentina, porque fue el día en que las fuerzas armadas tomaron el poder por medio de la fuerza de manera inconstitucional y, por lo tanto, fuera de todo margen de la ley. Estuvieron ilegítimamente en el poder durante casi 8 años, y en ese lapso de tiempo, secuestraron, torturaron y mataron 30.000 personas, robaron sus bienes y apropiaron más de 400 de sus bebés. Otra de las cosas que hicieron fue implantar una política económica que destruyó la industria nacional, con el aval de más de una persona que en el camino, vio un gran negocio para su bolsillo. Pero no quiero ahondar en esos temas, porque el hecho de que haya habido tanta gente masacrada, tantos bebés robados, tantas familias destrozadas, es lo que ocupa todo el espacio de esta publicación.
Hoy por hoy, a 34 años de la usurpación del estado por parte de un grupo de delincuentes, de asesinos, de genocidas, el 24 de Marzo es el Día Nacional de la Memoria por la Verdad y la Justicia. Y quisiera que vean unas fotos que tomó Gustavo Germano; el tema central son las ausencias que dejó la dictadura, aquellos que alguna vez estuvieron y ahora ya no están, lamentablemente. No les digo “espero que disfruten las fotos” porque no creo que encuentren nada para ser disfrutado. Pero quizás, esta vez haya imágenes que hablen más que mil palabras y nos llamen a la reflexión. Para saber que una cosa así NUNCA MÁS tiene que volver a pasar, para saber que nunca más tenemos que dejar que pase.


1974
Clara Atelman de Fink
Claudio Marcelo Fink


2006
Clara Atelman de Fink
.
___________________________________________



1973
Andrés Servín
Raúl María Caire
Luisa Inés Rodríguez

2006

Andrés Servín

.

Luisa Inés Rodríguez
___________________________________________



1970
Maria Irma Ferreira

Maria Susana Ferreira

2006
.

Maria Susana Ferreira
___________________________________________

1975

Omar Darío Amestoy

Mario Alfredo Amestoy

2006

.

Mario Alfredo Amestoy
___________________________________________

1968
Roberto Ismael Sorba
Jorge Cresta
Azucena Sorba


2006
.
Jorge Cresta
Azucena Sorba
___________________________________________



1970's
Papá
Laura
Mamá


2006
.
Laura
.
___________________________________________



1975
Leticia Margarita Oliva
Orlando Rene Mendez


2006
.
.
___________________________________________



1973
Mario Eduardo Menendez
Luis María Pirro


2006
.
Luis María Pirro
___________________________________________



1969

Gustavo M. Germano

Guillermo A. Germano

Diego H. M. Germano

Eduardo R. Germano

2006

Gustavo M. Germano

Guillermo A. Germano

Diego H. M. Germano

.

___________________________________________



1970's
Marido
Mujer


2006
.
Mujer
___________________________________________


1971
Amigo
Amiga
Amiga
Amigo
Amigo


2006
.
Amiga
Amiga
.
Amigo

Un best seller de la hipocresía

Este texto me lo pasó un amigo, Hernán Sacco, y es un comentario sobre el libro "Pobre Patria Mía" de Marcos Aguinis. Me pareció un análisis acertado y muy bien redactado, y quisiera que ustedes también lo disfruten.

A mí me parece de una hipocresía soberana escuchar a Aguinis y otros liberales o ex-zurdos liberalizados (como es el caso de Aguinis) hablar de nuestra situación actual como si fuera la peor época que vivimos. Y mucho más cuando se apela al mito de la "era dorada" en la que "éramos ricos, cultos, educados y decentes", que es el argumento tradicional de los nostálgicos de Roca. ¿Quienes eran educados, ricos, y se consideraban decentes? ¿Quienes son los que hablan con esa nostalgia, y añoran a la generación del '80 pretendiendo hablar en nombre de todos los argentinos? No son otros que la burda y mediocre aristocracia argentina, despojada de sus privilegios inmundos cuando la Revolución del Parque y la Ley Saenz Peña inauguraron la época que vivimos, la de la soberanía popular. Para ellos ese es el hito de una catástrofe, para ellos es el ascenso del "populismo", y lo que añoran es que, cuando éramos una república bananera donde los cereales reemplazaban a las bananas, es decir cuando éramos el "Granero del Mundo", ellos con sus inventados apellidos aristocráticos eran ricos, eran los únicos "cultos", los únicos con derecho a considerarse "decentes". La frase nostálgica "éramos ricos" pone al descubierto qué es lo que realmente añoran. Los que acusan al peronismo de "mafia", de "clientelismo" deberían saber, porque esto se sabe, que no hubo en la historia argentina un aparato más clientelista, más fraudulento ni más mafioso que el del PAN, su jefe Roca, sus amigos terratenientes, y sus patotas y grupos de choque integrados por lúmpenes mafiosos. Cuánto de eso heredamos, cuánto de eso heredó el peronismo actual, es cierto que es mucho. Pero también es cierto que los que ponen el grito en el cielo hoy, no lo hacían en los años '90, ni en los años '70 cuando depositaron su confianza en el "pacificador" Perón. Lo que realmente es lamentable y temible es el odio que están acumulando actualmente ciertas personas que aspiran a nuevo rico, al lado de los oligarcas de siempre, y que están empezando a proponer un retroceso sideral en nuestro país. La democracia los ha decepcionado cuando ya no les sirve para sus intereses, y ahora incluso hay escuelas liberales, en países profundamente reaccionarios como España, EEUU o Chile, que están empezando a tirar la idea de que la democracia está mal, porque es la dictadura de la mayoría. Ellos, que cuando les convino enarbolaron hipócritamente las consignas de la democracia y los derechos humanos, ahora están probando abrir otro frente, y empezar a cuestionar si la democracia es un sistema válido. Están proponiendo cada vez más, cuestiones rayanas en lo más ridículo y delirante, retrocesos atroces hacia las prerrogativas aristocráticas, y sistemas absurdos como el que llaman "meritocracia", que no se basa en el mérito sino en lo que ellos creen que es un mérito: sus asquerosos privilegios construidos en base a la usura vil, el trabajo ajeno mal pagado, la espuria evasión fiscal, el robo liso y llano, y otra serie de canalladas largas de enumerar. Toda esta gente además está mostrando un odio de clase que, por otra parte, ya es su patrimonio histórico, y ven en la gente más pobre una especie de bárbaros incultos que no piensan y que son sustento del "populismo" (hay un claro paralelo con la línea racista y lombrosiana de los viejos unitarios). Vemos a gente como Mirtha Legrand, parafraseando a Nicolás Avellaneda, decir que el que es pobre vota mal porque no piensa, y el que tiene plata vota bien. Ahora, los que votaron a Menem en los '90 entonces ¿también eran desnutridos que votaban mal? Claro, seguramente ahora van a salir con que Menem era peronista y por eso era malo, para ser políticamente correctos, porque Menem ahora está desprestigiado, pero parece que en los '90 Menem no era tan peronista para ellos, porque bien que lo votaron. Ahora resulta que, como todo sirve para atacar al gobierno, también le echan la culpa de la pobreza, y se preocupan por los pobres (se "preocupan" por los pobres al mismo tiempo que los desprecian), pero no se preocupaban por el aumento de la pobreza en los '90, que fue drástico. Ellos contribuyeron al aumento de la pobreza, porque cuando Martínez de Hoz trajo artículos importados para aniquilar a la industria nacional que no podía competir, ellos estaban comprando mangueras musicales, maravillados con la posibilidad de viajar a Miami, extasiados de poder realizar sus aspiraciones mediocres, mientras a consecuencia de eso las industria nacionales quebraban, el desempleo aumentaba, se precarizaba el poco empleo que había, y los que antaño tenían trabajo se convirtieron en indigentes marginados por un sistema injusto. Así y todo nuestro país se ha caracterizado siempre por una enorme dignidad y solidaridad de su gente, se ha caracterizado por estar a la vanguardia en Latinoamérica en muchos asuntos, entre ellos, en educación, en desarrollo tecnológico (y no precisamente gracias a los latifundistas de ayer ni de hoy), en derechos laborales, en la protección de los niños y los ancianos. Por eso me parece hipocresía cuando se hecha la culpa de los males del país a quienes crearon 700 escuelas en los últimos años. Se hecha la culpa al viejo "populismo" de ser el origen de la supuesta incultura en la que caímos, cuando ese "populismo" fue el primero que creó fuentes de trabajo digno para los padres de los chicos pobres, garantizó leyes que protegieran a los chicos y a los trabajadores... ¿de quién fue obra la república de los niños, maravilloso e inédito emprendimiento pedagógico anterior incluso a uno de los más famosos "parques de diversiones" extranjeros? ¿fue obra de la "barbarie populista", o de la ridícula oligarquía argentina que jugaba al golf en esos mismos terrenos? Hoy hay quienes ensalzan a Chile, por diversos motivos. Si Chile hoy (y no gracias a Pinochet, como muchos quieren hacernos creer) llegó a tener un desarrollo humano superior al de Argentina, hecho que es usado por propagandistas del liberalismo, Argentina está apenas por debajo, y así y todo, Chile, un país más chiquito y con muchos menos habitantes que el nuestro tiene un sistema educativo muy desigual, y por supuesto que nuestro sistema educativo es más justo y así está probado en la estadística de la ONU que se usó para hacer el índice de desarrollo humano del año 2007. Sarmiento, un unitario del interior, un hombre profundamente racista, despectivo hacia las clases populares, con un proyecto de país clasista y excluyente, así y todo es, junto con la generación del '80 el autor de algo que se ha convertido en un patrimonio precioso de nuestra nación, como es la universalización de la educación bajo iniciativa del Estado, mientras que en un país meritocrático y elitista como es Chile, la educación es una mercancía controlada por empresas privadas a la que asisten los hijos de rico para sentirse que están recibiendo un producto exclusivo y de excelencia. Esa es la consecuencia del liberalismo a ultranza, eso es lo que durante décadas se nos ha tratado de imponer a la fuerza para convertirnos en un más país injusto. Y ahora, que los mediopelo indignados están más furiosos que nunca, sus ideas se van volviendo más peligrosas, más agresivas, más odiosas, tienen más ganas que nunca de excluir, de que volvamos a la esclavitud, de hacernos retroceder cuanto sea posible. No pueden tolerar la Igualdad, que otrora fuera una divisa liberal por excelencia, no pueden tolerar que las cosas estén yendo mejor, y por eso ahora salen con su hipocresía a decir "pobre patria mía, antes éramos tan ricos, antes, con nuestra plata dulce, más antes todavía, con nuestros latifundios, y ahora, ahora este gobierno inaudito nos quiere robar nuestras prerrogativas con tanto esfuerzo ganadas". Este libelo de Aguinis, confeccionado especialmente para estos personajes llenos de un odio hipócrita, y promocionado en primera plana en la página de la librería más grande de Buenos Aires, sin duda está destinado a convertirse en un best seller, satisfaciendo las necesidades económicas de quien lo escribió seguramente urgido por ellas. ¡Salud al señor Aguinis! De cualquier modo la historia nunca le dará la razón.

Hernán Sacco

La Plaza fue una fiesta!!!

Hoy fui a la movilización de autoconvocados por el Facebook de 678 en defensa del gobierno de Cristina, y la verdad que estuvo bárbaro. Mates, bizcochitos, cantitos, mucho agite y alegría. Yo pensaba que me iba a encontrar con 100 fumados pero la verdad, Plaza de Mayo estaba llena!!! y a medida que se hacía de noche iba llegando más gente.
En la marcha estuvieron Milagro Sala, Orlando Barone, Sandra Russo y Carta Abierta. En un precario escenario, la gente del Facebook de 678 leyó un texto muy interesante que hablaba de por qué los que estábamos en esa movilización apoyamos al Proyecto Nacional y Popular. Luego habló Milagro Sala, quien lo primero que dijo, al ver que estábamos todos cantando, fue "no canten muy fuerte que se va a enojar Macri" Más tarde, Sandra Russo también dijo unas palabras y, por último, Norberto Galasso (de Carta Abierta) hizo lo mismo.
La pasé fenómeno, charlando con mucha gente que no conocía, saltando, gritando y... sacando fotos. Aquí les dejo mi documento fotográfico de la fiesta que fue hoy la Plaza de Mayo.

Sí, soy K... y con todo orgullo

Hola, como están, todo bien? No sé, dicen que hay que ser amigable con la gente que uno no conoce, así que les hago esa pregunta tonta para "romper el hielo". Ni sé para qué se las hago, será que soy un pendejo obediente, da igual. Lo cortés no quita lo valiente, y qué mierda sé yo de frases y mensajes de todos modos, pero se los digo igual.
Ahora que ya rompimos el hielo, les puedo decir para qué estoy escirbiendo esto, no? Tengo una confesión que hacer: soy total y absolutamente Kirchnerista. Sí, me declaro culpable de ese crimen. Y es más: no me jode en lo más mínimo que me digan "ehhh pero que onda, vos sos K?" Antes me jodía, y enseguida decía "no, yo no soy nada de eso, pero...", casi como defendiéndome. Y no hace mucho de esto, eh? Para darles una fecha aproximada, en marzo del 2009 yo no era Kirchnerista, de verdad que no lo era. Y ante cualquier "acusación" de ese tipo, saltaba como leche hervida. Me daba bronca que me consideraran oficialista, yo no quería ser eso. Cualquier cosa menos eso.
Y qué pasó en el medio, entonces? Qué fue lo que hizo que la palabra "oficialista" pasara de ser un insulto a un elogio?
Pasaron tantas cosas, pero tantas, que creo que sería imposible de enumerar. Pero puedo al menos tratar de recordar algunas.
Lo primero que se me viene a la mente es el denominado "conflicto con el campo", que se dio a mediados del 2008. "El campo" no estaba de acuerdo con la famosa 125, las retenciones móviles. Yo averigué y descubrí que la "125" no perjudicaba a los pequeños productores, sino a los grandes. Pero eso pasó, y la resolución no se aprobó, así que a quien le importa? Ganó "el campo", todo bien.
Y así fue que se vino la Ley de Medios. Qué quilombo, por dios. A esa altura, yo ya defendía al gobierno, pero seguía ofendiendome si me llamban "kirchnerista". Pero ese maldito proyecto de ley fue mi perdición. Porque sacó lo peor de todos. Y así fue que aprendí la palabra "oposición" y "opositor", y "ley K" y "ley mordaza". Y ninguna de esas palabras tuvieron sustento para mi, ninguna de ellas. La oposición y sus opositores no me dieron argumentos para refutar la ley, y la ONU y la Unión Europea me dieron razones para apoyarla. "Ley K" o "ley mordaza" no fueron frases suficientes para convencerme. Y así fue que averigué nuevamente, y volví a descubrir que no todo era como yo pensaba que era. Y ahí fue que me pregunté: y qué pasa si así como descubrí esas dos cosas, descubro una mas? Qué pasa si la cosa no es tan mala como me dicen? Y me puse a investigar más y vi que la famosa ley no era "mala" ni era una "ley K" como decían, era una ley justa. Y a partir de descubrir eso, fue que empecé a desconfiar cada vez más de la "oposición", porque ya iban dos: ellos me dijeron que la 125 era prácticamente el instrumento del demonio, y me dijeron también que la ley de medios era un atentado a la libertad de prensa, y ninguna de las dos cosas había resultado ser así.
Despues de eso, se vino la asignación universal por hijo, los 350 pesos extra a los jubilados en diciembre, el aumento a los maestros... pero todo eso fue después de que a mi ya no me moleste que me digan Kirchnerista. Cuando anunciaron esas medidas, yo mismo decia "si, soy K, y?" Y cada vez que me preguntan qué soy, digo: sabés qué? Llamame como quieras, puteame hasta cansarte, pero si no me decís "kirchnerista", te cago a trompadas.

El 12, a la Plaza!!!

Bueno gente, no sé ustedes pero yo estoy SACADÍSIMO con todo lo que pasó ayer, que es el prólogo de lo que la oposición quiere que siga pasando. No quieren dejar gobernar a la presidenta, le quieren cerrar todos los caminos para que el gobierno se hunda y subir ellos. Ya hace tiempo que se viene diciendo esto pero ahora me parece que ya no queda ninguna duda.
Es por eso que en el muro de 678 en Facebook (y en varios lugares más por lo que estuve viendo), se propuso realizar una marcha a Plaza de Mayo en apoyo al modelo y en apoyo a la democracia para el viernes 12 de Marzo de 2010, o sea el vienes que viene. La convocatoria está citada para las 19 hs.
A todos los que les parezca que esto que está intentando hacer la oposición es GRAVÍSIMO, por favor vayan. Yo voy a hacer lo posible para poder estar (digo esto porque en general, a esa hora estoy trabajando, pero voy a ver si lo puedo arreglar).




Les dejo acá temabién el link a la página de 678 en Facebook, que es donde esta movida se empezó a gestar. En FB, ya hay 58.000 fans y el número sigue creciendo cada hora.

http://www.facebook.com/pages/678/90091503815?v=info

No nos dejemos cagar otra vez por ese rejunte de impresentables que se llaman "oposición", que fueron los mismos que nos robaron en país en los 90 y nos terminaron de hundir en el 2001.

Abuelas de Plaza de Mayo recuperan al nieto Nº 101

Ayer martes 23 de Febrero, se dio a conocer en la sede de Abuelas la noticia de que otro nieto había sido recuperado. Se trata del nieto encontrado número 101, el primero del bicentenario. Su nombre es Francisco Madariaga Quintela y tiene 32 años. Su madre, Silvia Quintela (una médica que militaba en la agrupación Montoneros), fue secuestrada estando embarazada de cuatro meses el 17 de enero de 1977 y llevada a Campo de Mayo, donde dio a luz. Al día siguiente, el oficial del ejército Alejandro Gallo robó al bebé para llevarlo a su casa, donde Francisco fue criado como hijo propio bajo el nombre de Alejandro Ramiro Gallo. Según contó el joven, durante su crianza vivió en un ambiente de violencia de todo tipo.
Francisco fue de motu propio a la sede de Abuelas el 3 de Febrero de este año porque tenía dudas sobre su verdadera identidad y se sometió voluntariamente a los análisis que dieron como resultado que es hijo de Abel Madariaga y Silvia Quintela. Dichos análisis se hicieron con mucha rapidez, ya que según contó Estela de Carlotto, tenían miedo por la integridad física de Francisco y del resto de su familia biológica, dado que el apropiador Gallo es una persona violenta y peligrosa. En el anuncio de ayer, a Francisco se lo vio feliz junto a su padre y Estela de Carlotto.
Felicidades a la familia Madariaga que, finalmente y después de tantos años de búsqueda, está completa.

Alejandro Apo - El castigo

Ley de Medios: modelo para la Unión Europea

La Ley 26522 de Servicios de Comunicación Audiovisual despertó amplio interés en miembros del Parlamento Europeo, donde ya existe una fuerte corriente para desconcentrar, pluralizar y democratizar los medios de comunicación, mediante una legislación similar.


Luis D'Elía y Gabriel Mariotto presentarán la semana próxima la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual en el Parlamento Europeo, con sede en la ciudad belga de Bruselas, y también en la capital italiana de Roma.
D'Elía (quien aseguró que no viaja en representación del gobierno, sino como secretario general de la Central de Movimientos Populares - CMP) y Mariotto (titular del COMFER), serán recibidos en el Parlamento Europeo el 24 y 25 de febrero.
"Presentar nuestra Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual como modelo o ejemplo a seguir por los países europeos, responde al creciente descontento de la gente al ver que la información pretende ser manejada por los grandes grupos y corporaciones", indicó D'Elía a través de un comunicado. “Los medios masivos de comunicación se han convertido en una herramienta manipulada por la oligarquía en beneficio de sus propios intereses. Se esta manifestando a nivel global, una creciente necesidad en la gente de estar verdaderamente informada”, añadió.
Los representantes argentinos incluyen en su agenda reuniones con: Luis Yanez-Barnuevo Garcia, Presidente de la Delegación del Parlamento Europeo para las Relaciones del Mercosur; Jean Marie Cavada, Presidente del Media Intergroup; Gianni Vattimo, Vice-presidente de la Comisión de Cultura y Vice-presidente de la Asamblea EUROLAT; y el presidente del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, Martin Schulz.
La delegación argentina también presentará la ley en Roma en la sede de la FNSI (Federazione Nazionale della Stampa Italiana), invitados por el secretario General de ese organismo, Roberto Natale, y Giulietto Chiesa, quien es el Presidente de "Megachip, Democracy in Communication". Además, la delegación argentina será recibida por Bianchi Danilo, el Alcalde de la ciudad medieval de Anghiari, como huéspedes de honor para un encuentro abierto con personalidades y la comuna anghiarense.

Pensamiento de un ciudadano común, y su respuesta. Qué piensan ustedes?

Yo soy un usuario de Taringa (Inteligencia Colectiva... seee, cómo no), y ahí leo varias cosas que la gente dice y opina con respecto a muchas cosas de interés nacional. Este post (para los que no lo sepan, así se le llama a las publicaciones que se hacen en ese sitio) me llamó la atención por varios motivos, pero uno fue el que más me atrajo. No conozco a la persona que lo escribió, pero me pareció honesta, con buena leche... y preocupante por varias razones. Aquí les dejo el post y mi respuesta.

¿¿DEMOCRACIA 2 ?? (Escrito por el usuario PrimoGardelito en Taringa)
Vivimos en Argentina, dia a dia escuchamos miles de gente decir que son argentinos, que quieren que este pais salga delante de esta situación adversa.
En Argentina hay “democracia”. Y digo “democracia” porque no es asi. Democracia significa literalmente “gobierno del pueblo”, ósea, el gobierno responde a las necesidades del pueblo, no que “el pueblo obedezca a los intereses de los gobernantes”.
¿vivimos en democracia si sabemos que en este pais año tras año, eleccion tras eleccion hay miles y miles de votos “comprados”, donde la gente va con la boleta vota a un partido politico, luego de recibir las tristemente clásicas chapas, frasadas y maderas, que siempre se reciben en los barrios mas necesitados?
¿vivimos en democracia cuando todos sabemos que en este pais votan los muertos, donde siempre en nuestros padrones figuran durante muchos años los muertos?
¿Vivimos en democracia cuando todos bien sabemos, que aunque podamos postularnos con un partido politico y con nuestras propuestas, al hacer una denuncia de por ejemplo, el problema de las drogas en las villas, las mafias que dominan éstas, vienen a apretarnos porque es parte del mismo manejo politico?
¿Vivimos en democracia cuando sabemos, que aunque hayan pasado ya varios años del ultimo golpe de estado, la gente en Argentina sigue desapareciendo, sin dejar rastros, tal cual sucedía en los momentos de dictadura?
¿Vivimos es democracia cuando sabemos que el escenario politico esta dominado siempre por los mismos, y donde no existe algo que regule las publicidades de los candidatos?¿No seria mejor controlar las propagandas politicas, asi todos los partidos pueden tener la misma difusión de propuestas?
¿Vivimos en democracia cuando sabemos que esta viene ligada al concepto de libertad de expresión, y todos sabemos que en este pais existe un monopolio de los medios de comunicación, y que la libertad no existe, es todo una mentira?
¿Vivimos en democracia cuando todos sabemos que a nuestros pueblos originarios los usan como marionetas, eleccion tras eleccion?
Gente, democracia no es votar, es mucho mas que eso, democracia es que ese voto tenga volcado el corazon, y que a quien votemos nos represente.
Democracia no es que no haya un gobierno de facto.
Sabemos que este gobierno no es de facto, pero ¿en Argentina no desaparecen miles de personas año tras año? ¿en Argentina no existe el trafico de bebes? ¿en Argentina no mueren miles de niños, jóvenes, adultos, ancianos, varones y mujeres, todos los años por desnutrición, frio, victimas del gatillo facil? En el periodo de dictadura este suelo se baño de sangre y tristezas, al igual que hoy en dia, solo que en ocasiones, de otros modos.
Yo creo que en Argentina quienes defienden la democracia, esta democracia puntualmente, no lo hacen por amor a la democracia, ni por convicción de la verdadera democracia, mas bien lo que defienden es esta “democracia”, este sistema que les conviene a ellos, pero se olvidan de que la palabra democracia significa “gobierno del pueblo” y que el pueblo somos todos, ricos y pobres. Y volviendo al comienzo de este texto, donde dije que muchos se llaman “argentinos”, lo dije para afirmar que muchos de esos, son los que defienden esta “democracia”, ésta, en la que muchos son excluidos, y son usados para su beneficio personal, se llaman argentinos, y dicen querer que este pais salga adelante, cuando en realidad defienden este sistema, que solo les conviene a ellos, y a los poderosos, donde la clase baja no tiene acceso a nada, ni alimentación, ni educación, ni salud, y asi cómo vamos a salir adelante. Con esta gente que no quiere realmente que salgamos adelante, sino tan solo progresar ellos.
Esta democracia es la forma bonita de que el poderoso siga siendo poderoso, de que la clase media se pueda mantener bien, convencida de seguir asi, creida en que esto es muy distinto de un gobierno de facto, manteniendola idiotizada con los medios de comunicación, y que hayan muchas personas excluidas, sin nada, pero tapada, en el interior del pais, en las selvas, o en las villas.
Si no existe primero un cambio de conciencia, un cambio profundo en el corazon, esto no va a salir delante de ninguna manera. Ese es el primer paso a seguir.
Democracia no es votar, sino mas bien igualdad de oportunidades, y aquí no hay.

Mi comentario (o respuesta, como más les guste)
PrimoGardelito, leí con mucha atención y respeto lo que escribiste. Dejame que te de mi opinión (parcial, obvio) de lo que pienso con respecto a tu post.
Me parece bastante peligroso que digas que esto es una "democracia", así entre comillas. Para mí no hay dudas: esto ES una democracia, así como lo fue la época de la alianza, del Turco, o Alfonsín, por más que a mí me hayan parecido ESPANTOSOS ciertos períodos. Me parece peligroso que lo pongas en duda. Pero no por una mera cuestión de dialéctica o de semántica, sino por algo más primitivo y básico. No se puede comparar a NINGÚN gobierno de facto con uno que no lo es. Si vos igualás a CUALQUIER gobierno elegido por medio de la votación con un régimen de facto, si lo ponés en el mismo plano que un grupo de delincuentes comunes que tomaron el estado por la fuerza de las armas (de una manera total y absolutamente INCONSTITUCIONAL), mañana cualquiera puede decir que entonces es lo mismo una cosa que la otra. Y de decir eso a sugerir otro golpe de estado hay un paso. Y de sugerirlo a hacerlo hay otro paso. Y eso, para mí, es muy peligroso. No dudo de tu honestidad y de tus buenas intenciones, y de tu indignación genuina y honesta al rebelarte contra lo que no te parece justo. Pero me parece que hay que separar cosas básicas, y este gobierno, el anterior, y los anteriores a él hasta llegar a Alfonsín se encuadran dentro de la democracia, en un marco plenamente legal y constitucional. Por más que después haya cientos, miles, millones de cosas para criticar y condenar. Y estoy totalmente en desacuerdo con una frase que escribís: "Democracia no es que no haya un gobierno de facto.". Sí, democracia es JUSTAMENTE eso, que no haya un gobierno de facto. Te guste o no, me guste o no, nos guste o no un determinado gobierno, si es elegido mediante elecciones, es un gobierno democrático, en el sentido más amplio y a la vez más estricto de la palabra. Por todo esto es que yo defiendo a la democracia. Pero no "a esta democracia", a cualquiera. Defiendo LA democracia, por más fisuras que pueda tener y por más críticas que le pueda hacer.
También citás el origen etimológico de la palabra democracia, que es "gobierno del pueblo". Esto es así. Y a todos, a cualquiera de los gobiernos democráticos que elijas de la Argentina los votó el pueblo (errado o no, esa es otra discusión), con lo cual la etimología de la palabra está respetada en la acción. Pero a su vez, también tenés que tener en cuenta que el sistema argentino es un sistema presidencialista, no es un sistema parlamentario (como tiene EEUU por ej). Para decirlo a lo bestia, el que manda en muchos aspectos (no en todos, obviamente) es el Poder Ejecutivo, no el legislativo. Con lo cual, si a uno no le gusta el rumbo que el gobierno lleva, tiene que ser más inteligente a la hora de votar en las siguientes elecciones. Pero los períodos se tienen que respetar, todos y cada uno de ellos. Esa es la base, justamente, de la democracia.
Lo que comentás de los votos comprados... yo te digo, nunca creí demasiado en eso, y te explico por qué: vos le podes ofrecer lo que quieras a quien quieras, y lo podés amenazar con lo que quieras también. Pero una vez que esa persona (comprada y/o amenazada) entra al cuarto oscuro, lo hace solo. Y puede tranquilísimamente votar por la Coalición Cívica (por poner un ej) y después decir que votó al FPV, y no se entera nadie.
Estoy de acuerdo con vos en que democracia es mucho más que votar. Cuando algo no nos parece justo, estamos en todo nuestro derecho a manifestarnos y a ejercer presión para que determinadas medidas den marcha atrás, y si eso no funciona, podemos acudir al Poder Judicial. También estoy de acuerdo en que el tema de las mafias (en su más amplio espectro) es un tema complicado de erradicar, y seguramente hay consentimiento político atrás de todo eso, y me parece deleznable; sea del extracto político que sea, no importa, es igualmente repudiable. También estoy de acuerdo con lo que decís de la libertad de expresión, los monopolios, la postergación de nuestros pueblos originarios, y en que hay que disminuir la brecha entre los que más y los que menos tienen.
Pero no te confundas en dos cosas: 1. Esto que estamos viviendo, te guste o no, es una democracia. Democracia que tiene sus falencias y sus injusticias; te "reto" a que encuentres UN SOLO país regido bajo la democracia que no las tenga (y lo puse entre comillas porque es virtualmente imposible encontrar tal cosa). Y 2. Creo que es un prejuicio de tu parte pensar, a priori, que los que defienden lo que sea que defiendan, lo hacen sólo pensando en su propio bienestar. Hay mucha gente que defiende genuinamente algo que le parece que es lo mejor para todos nosotros como país, erradamente o no. También, por supuesto, hay quienes sólo defienden lo que les conviene, en esto creo que estamos todos de acuerdo. Pero a veces está bueno pensar que lo que nos dice el otro no viene por el lado de la conveniencia personal específicamente, sino desde los principios, ideales y pensamientos honestos, y desde esa base discutir.
Saludos y perdón por el testamento.


Quisiera saber lo que piensan con respecto a todo, a lo que escribió PrimoGardelito y a mi respuesta también. No sé si estoy TAAAN equivocado en lo que digo, pero qué se yo... comparar a un gobierno de facto con este (que es lo que más me sorprendió), para mi por lo menos es una animalada.
Les dejo el link a la página por si la quieren ver, ahí hay un par de comentarios más.
http://www.taringa.net/comunidades/filosofiaydebates/103845/%C2%BF%C2%BFDEMOCRACIA-2-.html

Una noticia (casi no difundida) y un par de reflexiones

El jefe de gobierno porteño Mauricio Macri, vetó varias leyes referidas a la defensa de los Derechos Humanos (DDHH). Entre ellas, se encuentra la que creó nada menos que el Comité para la Prevención de la Tortura, destinado a prevenir tormentos en los lugares de detención e internación tanto públicos como privados.
“El Observatorio de Derechos Humanos rechaza categóricamente estos vetos que se suman a otros tantos publicados en los últimos días” con argumentos “vagos e inconsistentes, ocultando a la sociedad los verdaderos argumentos políticos e ideológicos que sustentan estas decisiones”, afirmaron en un documento.
El Observatorio de Derechos Humanos recordó que “para utilizar la facultad del veto se requiere expresar los fundamentos del mismo”, algo que no se dio en el análisis de este caso.
La ONG indicó que mediante el decreto 15/10 se vetó la ley que creaba el comité inscripto en tratados internacionales tales como la Convención contra la Tortura. Como si esto fuera poco, Macri también vetó una ley que otorga un subsidio a la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (Apdh) y la norma que creaba el registro de ex presos políticos en el ámbito de la Subsecretaría de Derechos Humanos porteña.


Por supuesto que esta noticia no salió prácticamente en ningún medio. De todos modos, yo creo que aunque hubiera salido en los noticieros, el pensamiento de alguna gente hubiera sido: “a quién le interesa que les metan picana a esos villeros que te matan por $2? Quién va a mover un dedo para que no torturen a esas lacras si después de todo se lo merecen? La persona asaltada no tuvo derechos humanos cuando la robaron así que ellos tampoco se lo merecen. Tiene que haber derechos humanos para la gente de bien, no para los delincuentes. Los tendrían que matar, porque si van a la cárcel les pagamos la estadía todos nosotros con nuestros impuestos, los ciudadanos que trabajamos honestamente, y eso no es justo”.
Por suerte, hay otro tipo de gente. Gente que piensa que los derechos humanos no eligen a quién aplicarse, sino que la justicia, el estado, los debe poner en práctica frente a cualquier persona que tenga adelante. Por supuesto que los delincuentes no van a pensar en los derechos humanos de sus víctimas; qué esperaban? Si así fuera, no les robarían, ni los lastimarían, ni mucho menos los asesinarían. Pero para esos delitos existe un castigo, que se aplica por medio de un juicio y una condena. Nada más. Ni nada menos. El estado no puede ni debe ponerse a la altura de aquel que cometió el delito; sino sería el famoso “ojo por ojo, diente por diente”, sería venganza. Y la justicia no es venganza, es justicia.
Es gracioso, pero muchas veces me ha pasado que, cuando le digo a alguien estas últimas oraciones que acabo de escribir, me responden: “si vos fueras una víctima de la inseguridad, pensarías distinto”. Y mi respuesta siempre es la misma: yo fui víctima de la “inseguridad”, a mi me robaron más de una vez y nunca “pensé distinto”. La contraofensiva no se hace esperar, y me dicen: “pero vos nunca perdiste un ser querido. Si te mataran a alguien vas a ver cómo cambiarías tu manera de pensar, querrías ver que el asesino sufra”. Y la verdad es que una parte de lo que me dicen es cierta. Yo no perdí a ningún ser querido por ese motivo, y porque nunca me pasó es que no tengo ni la menor idea de cómo reaccionaría. Pero sé que hay muchas personas que perdieron familiares porque los asesinaron y jamás pidieron siquiera que los asesinos sufran torturas: se llaman Madres y Abuelas de Plaza de Mayo. Ellas nunca pidieron pena de muerte, ni tormentos, ni nada. Lo único que siempre pidieron es juicio y castigo; o sea, lo que corresponde. Y al igual que ellas, hay mucha gente más que perdió un familiar a manos de un delincuente que no pide nada que no sea justicia. De todos modos soy consciente de que, así como hay personas que piensan así, también hay otra gente, gente cuyo familiar fue asesinado, que piden cuanto menos el infierno para los asesinos. Y es entendible. El dolor por la pérdida de un ser querido muchas veces hace que uno sienta deseos de venganza, el sentimiento que genera en cada uno es muy personal. Pero la justicia no es una madre desesperada, ni un hermano enceguecido. El sistema judicial no es personal ni se guía por sentimientos. En una corte se supone que debe impartirse justicia, no venganza. Y yo creo que está bien que así sea.
Los derechos humanos deben ser asegurados por el estado, por todos los medios. Dos de esos medios son el Observatorio de Derechos Humanos y la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos, que fue quien realizó una ley para asegurarse de que no hubiera torturas en los lugares de detención. Qué loco que hace unas pocas semanas fuera la presentación de la nueva Policía Metropolitana y ahora el jefe de gobierno porteño vetó una ley que estaba destinada a prevenir la tortura. Qué loco que ese mismo jefe de gobierno porteño fuera el que, como mínimo, dejó actuar de la manera que lo hizo a la UCEP.
Qué loco todo. Aunque pensándolo mejor… será todo tan loco? O será que todo tendrá que ver con todo, aunque suene y/o sea muy loco?

Haití. Terremoto. Negros de mierda

Texto de Ernesto Argañaraz.

Gracias, Ernesto, por la confianza.

Nunca está de más recordarlo

Cuando la tele me bombardea con ESA noticia. Cuando la radio me dice que es así. Cuando leo en el diario la fecha en la que se va a hacer. Cuando mi vecino habla conmigo y me dice que "está todo mal". Cuando la tele, la radio, los diarios y mi vecino me invitan al "cacerolazo masivo".
Cuando eso pasa, me acuerdo de esto. Y ahí también me acuerdo de todo lo que creo, y todo lo que apoyo, y todo lo que combato, y todo lo que sé y lo que supongo y lo que dudo, y todo eso junto y lo que saco en consecuencia y en consecuencia, todo por lo que lucho. Y me acuerdo de que hay gente que luchó por lo que yo lucho mucho antes que yo naciera, y pienso que va a haber mucha gente más que luche por lo que yo creo mucho después de que yo me muera, porque esto que yo creo va a ser lo que ellos crean, así como lo que yo creo es lo que muchos creyeron antes de morirse, o que los murieran.

Video subido a YouTube por danielvanderhoeven

http://www.youtube.com/user/danielvanderhoeven

La (a veces) expeditiva jueza María josé Sarmiento

Hay quienes dicen que la justicia argentina es muy lenta. Miles de veces hemos escuchado que la burocracia judicial es la culpable de que muchos procesos demoren años en resolverse; y esto es cierto. Si no me creen, basta echar un vistazo a la causa de los hijos de Ernestina Herrera de Noble. Solamente el proceso de extracción de ADN de Marcela y Felipe Noble Herrera llevó 8 años. De todos modos, las muestras obtenidas (si es que realmente hay justicia en Argentina), no deberían ser tomadas en cuenta, ya que no se realizaron en hospital Durand, que es único lugar legalmente habilitado para tales prácticas. Pero eso es un tema aparte. Lo que estaba diciendo, es que es muy común que la gente tenga esta visión lenta de la justicia, esta visión que nos lleva a pensar siempre lo peor y nunca lo mejor: la justicia es lenta y burocrática, eso es lo que se piensa. Pero saben qué? No siempre es así, mis queridas palometitas, no. Hay ocasiones en las cuales los magistrados actúan con una celeridad digna de admiración. El ejemplo perfecto es el de la jueza María josé Sarmiento. Vean por qué digo esto.
El 8 de enero, esta jueza emitió una medida cautelar para frenar la creación del Fondo del Bicentenario, haciendo lugar al amparo que presentaron dirigentes del PRO y la Coalición Cïvica para plantear la nulidad del Decreto de Necesidad y Urgencia emitido por la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner, el cual solicitaba la transferencia de 6.569 millones de dólares del BCRA; también ordenó la restitución del titular del Banco Central, Martín Redrado. Y todo esto lo hizo en el término de dos horas.
Sinceramente uno puede decir que, en términos de tiempo, el trabajo de la Dra. María José Sarmiento fue impecable. Sin embargo, pareciera que no siempre actúa con la misma rapidez. Esta jueza, que está en turno debido a la feria judicial, fue tratada de contactar incesantemente por el Poder ejecutivo durante todo el día en el que el salió el fallo para apelar la medida. Sin éxito. Cuando hay feria judicial, hay jueces que están (como ya dije antes) en turno. Y estos jueces, según dichos del jefe de gabinete Aníbal Fernandez, siempre dejan teléfonos de contacto para que las partes puedan comunicarse con ellos. Pero la jueza no estaba en su despacho y no atendió las llamadas a su celular; estaba inubicable. Con lo cual, y permítanme decirlo, se me cayó un ídolo (ídola en este caso).

Quién es y qué hizo la Dra. María José Sarmiento
Dejando las ironías y especulaciones a un lado, me puse a buscar información sobre esta señora, para saber de quién estaba hablando cada vez que decía el nombre María José Sarmiento. Luego de buscar en varios medios, lo que encontré fue básicamente la misma información en todos, la cual resumo a continuación (seguramente habrá mucho más material):
En el 2008, Sarmiento declaró ilegal el corte del puente internacional San Martín que realizaban manifestantes de Gualeguaychú contra la instalación de la pastera Botnia. El pedido había venido de un particular que pretendía cruzar hacia Uruguay.
Un año antes, había ordenado que Felisa Miceli aclarase en el Senado su decisión de incorporar en un proyecto de ley el pago de 315 millones de pesos en bonos al grupo Greco, quien tenía al momento una millonaria deuda con el Estado.
En 2002, hizo lugar a varias amparos de ahorristas que querían retirar sus fondos del sistema bancario tras la imposición del "corralito".
Durante el gobierno de Carlos Menem, la jueza fue una de las magistradas que falló en contra de innovar respecto del rebalanceo de las tarifas telefónicas que el Gobierno había dispuesto.

Eso es en lo que respecta a su trayectoria profesional. Seguí buscando, y realmente me sorprendió encontrar esta información:
La jueza María José Sarmiento es hija del teniente coronel Luis Sarmiento, quien durante la dictadura militar revistó en la Secretaría de Inteligencia del Estado. En 1982 fue delegado de la SIDE en la Sudáfrica del apartheid. Su representante legal en la SIDE era su colega Eduardo San Emeterio, otro oficial del Ejército, que a principios de la década de los años 60 cursó la Escuela de las Américas y la Escuela Superior de Guerra de Francia, cuna de la doctrina de la guerra contrarrevolucionaria.
La jueza desapareció de los lugares que solía frecuentar, por lo que el Poder Ejecutivo anoche no podía apelar ambas medidas, pese a que como jueza de feria debería haber estado en su despacho.
Su hermano, también llamado Luis Sarmiento, es un ex liceísta que defiende a la mayoría de los acusados por la masacre de Margarita Belén, a Luciano Benjamín Menéndez y a Cecilia Pando.

No voy a emitir opinión al respecto de los últimos párrafos (aunque los mismos hacen que me cierre todo, con moño incluído). No sé, ustedes tomen todo en consideración para evaluar qué les parece esta jueza, revuelvan bien... y ahí van a encontrar la razón de por qué la Dra. María José Sarmiento está actuando de la manera que lo hace, expidiéndose TAN rapidamente en algunas ocasiones pero tornándose inubicable en otras.

Enredrados

La escalada de tensión entre el presidente del BCRA y el Poder Ejecutivo se había iniciado el 14 de diciembre de 2009, cuando la presidenta Cristina Fernández anunció la creación del Fondo del Bicentenario para el Desendeudamiento y la Estabilización. Bajo ese título pomposo, y mediante un decreto de necesidad y urgencia, el Gobierno dispuso que el Central transfiriera 6.500 millones de dólares de reservas excedentes al Tesoro nacional, con la declarada intención de destinarlos al pago de deuda externa contraída con organismos multilaterales –Club de París– y los denominados “holdouts”, los bonistas particulares que no adhirieron al canje de 2005.
El mecanismo de “desendeudamiento” era similar al utilizado en 2006, cuando el Gobierno dispuso la cancelación anticipada de la deuda con el Fondo Monetario Internacional. Pero con una variante: en aquella oportunidad, la cesión de reservas fue aprobada por un Congreso con clara mayoría oficialista, situación que dista de la actual, donde la oposición recuperó escaños y se presenta unificada en el rechazo automático de cualquier acto de gobierno.
Ante ese panorama, el Ejecutivo midió los tiempos para eludir la inmediata revisión parlamentaria del decreto promulgándolo al filo de las sesiones ordinarias. De ese modo, la consideración del DNU alcanzó a tomar estado parlamentario, pero su tratamiento se dilató hasta marzo, cuando el Congreso vuelva a sesionar. Mientras tanto, el decreto tiene fuerza de ley y debe ser acatado como cualquier otra norma en vigencia. Eso, claro, en las formas. Porque en los hechos, Redrado se las ingenió para postergar la conformación del fondo con una doble excusa: la autarquía del organismo que preside y la posibilidad de que, al declarar la disponibilidad de una parte de las reservas, ese dinero quede a tiro de embargo de los voraces holdouts.
En apariencia, los argumentos esgrimidos por Redrado no adolecían de sensatez: la Carta Orgánica del BCRA le otorga autonomía funcional a la entidad como un modo de preservar el respaldo monetario ante eventuales problemas de caja del Tesoro. Por eso la carta dispone, entre otras cosas, que sus autoridades sólo puedan ser removidas en acuerdo con el Congreso. En el caso de los holdouts, en cambio, la postura de Redrado es más política que técnica. El titular del BCRA sostiene que el decreto firmado por la Presidenta deja abierta la puerta para que los tribunales estadounidenses dispongan el embargo de las reservas excedentes –calculadas en unos 18 mil millones de dólares– para cubrir los reclamos de los fondos buitres que poseen bonos en default. A criterio de Redrado, esas reservas podrían ser necesarias para ahuyentar eventuales ataques contra el peso provenientes de los especuladores monetarios o de una expansión inflacionaria provocada por el rebote de la actividad económica luego de dos trimestres de recesión.
Esa certeza, sin embargo, choca contra las presunciones de Economía, expresadas por su titular, Amado Boudou. “Este gobierno demostró que tiene la capacidad de generar reservas”, dijo en conferencia de prensa, y abundó: “Cuando asumimos, las reservas no alcanzaban los 6 mil millones, y hoy hay más de 40 mil. Eso se logró por el éxito de una política económica basada en el desendeudamiento, el estímulo al consumo y a la inversión. El Fondo del Bicentenario continúa en esa dirección. Por eso es atacado por quienes pretenden volver a las fracasadas políticas de ajuste”.
Esa confrontación de miradas, dejó en evidencia una discusión más profunda que el culebrón político de internas palaciegas que regocijó a la oposición: ¿Es bueno o es malo utilizar reservas para pagar deuda externa?
En este punto, los economistas difieren según sus convicciones. Quienes se ubican a la izquierda del espectro ideológico suelen coincidir en que resulta injusto privilegiar el pago de la deuda externa por encima de la acuciante deuda social. En una respuesta hacia ellos, el Gobierno sostiene que su política de “desendeudamiento” a través de reservas busca tender puentes con los mercados internacionales de créditos –dinamitados tras el default de 2001–, sin recurrir a los ajustes del Tesoro que, como se demostró en el pasado, afectarían el desarrollo de planes sociales clave –como la asignación por hijo y la movilidad jubilatoria– o las inversiones en infraestructura.
Alérgicos a los sacudones, los bancos privados agrupados en ADEBA le reclamaron la renuncia a Redrado para que preserve “la estabilidad del sistema financiero”. Por su parte, la CGT, a través de un comunicado, se pronunció a favor de la decisión presidencial de reemplazar a Redrado.
Ya entrada la noche, un colaborador del Central se sinceraba: “Es una situación extraña. No me imagino lo que puede pasar en un país donde la Presidenta esté enfrentada al presidente del Banco Central. Pero bueno, en la Argentina el vicepresidente es el jefe de la oposición...”. Bienvenido, 2010.

Extracto de la edición del 7 de Enero de 2010 de la revista 23

Inseguridad: balance 2009

Mucho se ha hablado en el 2009 acerca de la inseguridad en Argentina. Más puntualmente, acerca de los asesinatos en ocasión de robo que se han cometido a lo largo del año. Y vimos a Mirtha, Marcelo, Susana y mucha más gente famosa diciendo cosas como “estamos como en Colombia” o “peor que Colombia”, o “nos están matando a todos”, o “no se puede salir a la calle porque te matan”. Los noticieros nos bombardearon con noticias acerca de asesinatos, muchos políticos hablaron acerca de que la inseguridad era insostenible y miles de personas en móviles televisivos decían una tras otra que así ya no se puede vivir. Las divas de la televisión argentina comparaban nuestro país con ciudades extranjeras y decían abiertamente que en Miami no se mataba a la gente como acá. Paralelamente, los diarios nos inundaban con cifras más que aterradoras acerca de la cantidad de crímenes violentos que se cometían día a día en la Argentina.
Ok, en general uno cree en lo que le dicen la tele y los diarios. Más si uno lo escucha, lo ve y lo lee las 24 horas del día. Pero más allá de todo esto, lo que a mí más me llamó la atención fue la comparación permanente con otras ciudades y países. Porque, en base a esa comparación, era que se decía (o se daba a entender) que estábamos en el fondo del pozo en comparación con el resto del mundo. Entonces de chusma de mierda que soy no más, me puse a buscar datos en internet… datos, números que no me los tiraran Mirtha, Susana, Marcelo, TN, Canal 7, Página/12, El Argentino, Clarín o La Nación. Esto es lo que me encontré.

Primero que nada, aclaro dos cosas:
1. Las cifras que pongo son todas sobre un promedio de 100.000 habitantes.
2. La ONU considera una tasa de homicidios “aceptable” a toda aquella que esté en 5 homicidios cada 100.000 habitantes o menos.

DATOS CONCRETOS
En líneas generales según Wikipedia, sobre un total de una lista de 141 países, el país con la tasa más alta de homicidios es Honduras. El anteúltimo es Senegal y el último es Andorra. Dónde se ubica Argentina? En el puesto número 53, debajo de países como Colombia, Venezuela y Estados Unidos. Sí, leyeron bien, debajo de Estados Unidos. Y ya que hablamos de ese país, fijémonos en las tasas de homicidios de alguna de sus cuidades. La ciudad más densamente poblada es New York, con 8.345.075 habitantes, y en el 2008, tuvo una tasa de 6,3. Miami, que tiene 427.740 habitantes, tuvo una tasa del 14,70.
Ahora vayamos a países de Sudamérica. Colombia registró en el 2008 una tasa de 33 homicidios cada 100.000 habitantes. Mexico tuvo 12; los índices más altos los tuvieron las ciudades de Chihuahua con un 42, mientras que la de Sinaloa obtuvo la cifra de 43. Venezuela, por su parte, obtuvo un 52.

En honor a la verdad, no pude encontrar datos sobre la Argentina de los años 2008-2009. Los que encontré fueron del año 2006-2007. En todos los lugares que busqué, encontré que la tasa se encontraba entre el 5 y el 5,50 cada 100.000 habitantes. Es por eso que comparé este índice con los de otros países en el mismo período (o aproximado). Esto es lo que encontré.

Año 2006 (Según Wikipedia)
Venezuela: 45
Honduras: 43
Colombia: 40
Mexico: 10,80
EEUU: 5,70
Argentina: 5,27


Datos comparativos de la ONU
Colombia (promedio 2002-2005)
61,10
Venezuela (promedio 2003-2005)
32,50
Honduras (2002)
32,20
Mexico (promedio 2004-2006)
10,90
EEUU (promedio 2003-2005)
5,90
Argentina (promedio 2004-2006)
5,50


Según el DLC (Democratic Leadership Council), la tasa de homicidios del 2006 (excepto cuando se indica año) en varios países del mundo es la siguiente
Caracas, Venezuela (2008): 130.0
Jamaica: 59.0
El Salvador: 58.1
Sudafrica: 41
Brasil: 25
Washington, D.C. (2009): 22.4
Ecuador: 18.1
Mexico: 11
Latvia: 6.5
Kenia: 5.7
U.S. Total (2008): 5.6
Argentina: 5.2
Filipinas: 3.8
India: 2.8
Canada: 1.9
U.K.: 1.5
Japon: 1.0
Emiratos Arabes: 0.9
Singapur: 0.4

ENTONCES?
Hay inseguridad en Argentina? Seguro. Matan gente en Buenos Aires (por poner un ejemplo)? Seguro. Cada una de esas muertes es lamentable y merece justicia? Seguro que si. Ahora traslado la misma pregunta a otro país la azar: hay inseguridad en Estados Unidos? Seguro. Matan gente en Miami (por poner un ejemplo)? Seguro. Cada una de esas muertes es lamentable y merece justicia? Seguro que si. Podría repetir esa pregunta con muchísimas ciudades y con muchísimos países del mundo, obviamente no lo voy a hacer. Lo que quiero transmitir con esto que averigué es algo bien distinto al dolor lógico que a uno le causa saber que hay gente que muere a manos de los delincuentes. Porque seguramente a todos nos jode ver que mataron a alguien en el noticiero de la tarde. Pero el mensaje que nos dan NO ES ESE, es otro: el mensaje es que "estamos peor que...", y para decirnos esto se basan en las comparaciones. Y la realidad (comparativamente hablando, ya que a los medios les gusta tanto), es que no estamos peor que nadie, sino más bien mejor.