A favor del 82%... pero no así

Estoy completamente a favor de que los jubilados de mi país cobren el 82% del sueldo que ganaban estando en actividad. Creo que es más que justo; de hecho deberían cobrar el 100%, de verdad lo creo. Pero el Proyecto de Ley que fue aprobado en el Congreso no está hecho con las mismas intenciones que la mía; no está hecho pensando en los jubilados, está hecho pensando en perjudicar al gobierno y nada más. Sino cómo se explica que nuestro Vicepresidente y líder de la oposición (vergonzoso caso único en el mundo, creo) Julio Cobos diga hoy que "ahora hay que trabajar para encontrar la fuente de financiamiento"? Esto quiere decir ni más ni menos que se aprobó una Ley que da más dinero a un sector de la población pero sin siquiera saber de dónde sale ese dinero... a ver, yo no soy economista pero hasta para mí eso es básico. Cómo me voy a meter en un gasto mensual de X guita si no sé ni siquiera si la voy a tener o de dónde la voy a sacar? Es más, yo me acuerdo que cuando este proyecto se estaba discutiendo en Diputados, Cobos dijo textualmente "el proyecto se tiene que aprobar, después veremos de dónde se saca la plata. Si hay que poner un nuevo impuesto, lo pondremos". Un nuevo impuesto? Si claro, así el poder adquisitivo real baja más todavía, lindo la vamos a pasar, qué buena solución la del Vicepresidente. Otro cantito conocido mediáticamente es "los fondos están". Joya, que me digan la ubicación exacta, porque decir "los fondos están" pero no acordarse de decir dónde, es una payasada y un insulto a mi inteligencia y a la de todos ustedes.

Otra cosa que no dicen los grandes medios es que esta Ley beneficia muchísimo más a los que perciben las jubilaciones más altas que a los que reciben la mínima. Los que cobran la mínima (cerca de $1.000 mensuales) tendrían un 37% de aumento, mientras que los que cobran jubilaciones medias y altas tendrían un aumento de entre 80% y 1.000%; sí, no escribí mal, dije MIL por ciento. Esto se debe a los puntos 5, 6 y 7, los cuales dan un terrible aumento a las jubilaciones más elevadas pero no a las mínimas; revisen la Ley y van a ver que no les miento. A consecuencia de esto, Damián Panigo (científico del Conicet) dice que la desigualdad entre los que más y menos tienen aumentaría en un 15%.

De hecho saben qué? Les dejo estos textuales de Damián Panigo porque son muy interesantes:

"Argentina tiene su mejor registro histórico en materia de desigualdad entre personas de la tercera edad. Este país jamás había tenido niveles de igualdad tan altos entre las mujeres mayores de 60 y los hombres mayores de 65, que son los grupos etarios en condición de jubilarse". "Esta propuesta, lejos de intentar resolver los problemas, lo que busca es incrementar las jubilaciones medias y máximas. No tanto subir la mínima y, mucho menos, aumentar la tasa de cobertura previsional". "El problema con este artículo es la sustentabilidad del mismo. De cualquier manera en el Conicet no estamos estrictamente preocupados por este problema particular, sino por el dato de que el Art. 1 es acompañado en particular por los artículos 5, 6, 7 y 12 que hacen todo lo contrario: incrementan las jubilaciones máximas y terminan sobrecompensando el efecto inicial a tal punto que la desigualdad, en vez de bajar, aumenta". "Mientras el artículo 1º (jubilacones mínimas) le va a costar al Estado entre 20 y 23.000 millones de pesos por año, los artículos 5, 6, y 7 pueden costarle entre 20 y 40 mil millones de pesos más. Es realmente una cifra exorbitante, sobre todo sabiendo que no va a ir para los sectores populares sino para los sectores de mayores ingresos".

Vamos a aclararlo de nuevo: yo estoy a favor de que se le pague el 82% móvil a los jubilados de Argentina. De hecho, yo no estaba de acuerdo con el Kirchnerismo, en el sentido que se negaban sistemáticamente a esto sin contemplar los excelentes proyectos de Proyecto Sur (Pino Solanas) y Nuevo Encuentro (Martín Sabatella), que realmente me parecieron muy buenos y planteaban claramente de donde se podían sacar los fondos; y fundamentalmente, eran proyectos justos, razonables y sostenibles en el tiempo. Pero lamentablemente eso no fue lo que se aprobó. Se aprobó un mamarracho parecido a un borrador que hace uno cuando se prepara para un exámen, algo poco serio, poco aplicable y poquísimamente sustentable (por no decir "nada"). Y con qué propósito? Se me ocurren dos posibles:
1. Desfinanciar al Anses y, con esto, al estado o
2. Obligar a que la Presidenta lo vete por descabellado e inaplicable, haciendo que ella (y por ende, su gobierno) quede mal por "haberle quitado un aumento justo a nuestros queridos jubilados".
Creo que este último punto es al cual los repentinos defensores de la clase pasiva le ponen todas las fichas. Si el pueblo no tiene memoria y/o es muy torpe, les va a resultar. Por otra parte, si nuestros compatriotas analizan el proyecto (hoy convertido en Ley) y:

• se acuerdan de cómo estaban los jubilados en los 90',

• se dan cuenta de que los que hoy promulgan esta Ley son aquellos que votaron en contra de la estatización de las AFJP (sin lo cual esto sería imposible) y que además estas personas son las mismas que no tuvieron ningún problema en recortarles el 13% de sus haberes hace diez años,
• tienen en cuenta que hoy por hoy los jubilados están mejor que años atrás (el que me niegue esto es un necio o un malintencionado)
• ven que este es un proyecto maliciosamente incompleto (lugar de donde salen los recursos poco o nada convincente, o directamente inexistente)
• se dan cuenta de que el mes que viene van a cobrar el aumento, y el mes siguiente también y así sucesivamente, pero al año (por estar sin fondos el Anses) no van a poder cobrar ni siquiera lo que cobraban antes del aumento...

Si sucede todo eso, las intenciones del llamado "Grupo A" no sólo no van a funcionar, sino que este grupo de "políticos" se va a hundir más de lo que ya se viene hundiendo con cada movida que hace o intenta hacer.
No soy muy creyente que digamos (a veces creo, otras no tanto), pero quiera Dios que así sea.

Lanata y una respuesta muy pedorra

Parece que Jorge Lanata se calentó con la gente de 6,7,8 y en el inicio de su programa de hace unos días, les respondió con una suerte de editorial. La verdad, y luego de ver y escuchar el descargo de Jorge, no puedo decir que me sorprendió lo que dijo, pero sí que me decepcionó. Realmente esperaba algo más consistente de su parte, o por lo menos algo menos refutable, o qué se yo... algo que no me confirmara varios de los calificativos que le dicen los muchachos de 6,7,8. Y ojo que cuando digo que esperaba más de Lanata lo digo en serio, sin una pizca de sarcasmo, porque más allá que yo no esté de acuerdo en nada de lo que viene diciendo hace unos meses, nunca me pareció un idiota, por lo cual esperaba una respuesta más inteligente de su parte.
Les dejo el video para que lo vean; si no se lo quieren fumar entero, vayan directo para abajo que voy a escribir algunas opiniones al respecto. Y si no se quieren fumar mis opiniones... ¿qué están haciendo acá? ¡Cierren la pestaña y salgan del blog, carajo, mierda!

Lanata empieza diciendo "si no están de acuerdo con lo que digo, soy gorila, cambié, soy el empleado del mes...". En realidad no es ninguna de esas cosas porque no esté de acuerdo con lo que dice la gente de 6,7,8. Es todo eso por lo que él mismo dice, sin ayuda de nadie.
"Gorila". Yo no suelo usar ese término, a decir verdad. Pero expresar (como dice en este mismo video) que el gobierno "le inventó una causa a Papel Prensa", creo que lo amerita. Porque es de un gorilismo sólo comparable con Morales Solá, Biolcatti, Pando, Blank, Van Der Kooy, en fin... todos esos orangutanes de zoológico el decir algo así. ¿Y qué inclinación demuestra tener la sensación de que Clarín es "el más débil" en una contienda, si no es la de un gorila?

"Cambió". ¿Lanata cambió? Bueno, veamos.
Fue él mismo quien dijo que hasta que los crímenes de los 70' no estén esclarecidos va a haber una herida abierta. Y ahora, sin embargo, no quiere que le hablen más de eso.
Fue él mismo quien hace escasos meses (no años, eh... meses) le tiraba a Clarín con munición altamente gruesa —pero gruesa mal— por su posición monopólica y dominante. Ahora dice que se pone de su lado porque lo considera la parte más débil.
Una de dos: o cambió, o antes estaba mintiendo.

Luego dice, como una verdad revelada: "6,7,8 es repetitivo a propósito".
Na. Manzana. ¿En serio?
Fijación de mensaje se llama eso. No es un secreto, se da cuenta hasta un gil como yo, ¿y además saben qué? Nunca lo ocultaron, lo dijeron hasta ellos mismos en el programa, así que no creo que se pueda decir que Lanata descubrió América. Sin embargo, en un intento de enlazar la repetición con algo diabólico, lo comparó ¿con qué...? ¡Con Goebbels! Sí, señores, increíble pero real. "Miente, miente, que algo quedará" era la consigna del susodicho. Con lo cual, uno se ve casi obligado a inferir que 6,7,8 se compone de mentiras repetidas. Excepto que lo que mayormente se hace en ese programa es mostrar grabaciones de otras emisiones, por ejemplo TN. Con lo cual, si es que se muestra alguna mentira, es la de otros programas. Por ejemplo... TN, que yo lo sé, es raro, rariiisimo que mientan, pero bueno, a veces lo hacen.
Quizás Lanata se refería a que los periodistas e invitados de la mesa son los que mienten cuando debaten acerca de los tapes que se pasan. Pero realmente esto no lo sé, porque lo único que hace Jorge en su editorial con respecto a esto es decir "te mienten en la cara", pero jamás dice en qué te mienten. Es más o menos como que yo diga "ese tipo se robó una billetera" sin aportar ningún tipo de pruebas. O sea, sarasa. Además, lo que más hace la gente de la mesa es dar sus opiniones personales acerca de los temas. Eso, por más que no le guste ni un poco a Lanata, no es mentir: es O-PI-NAAAAR. También a veces tiran datos, esto es algo que ya no es una opinión sino una información. Ok, me gustaría saber qué dato que tiraron, qué información es mentira. Pero repito, Lanata no desmiente nada, sólo dice "te mienten en la cara". Con qué, sólo Dios sabrá.
Para finalizar, le revolea a todos y cada uno de los panelistas y a Gvirtz con sus respectivos pasados o su opinión personal acerca de ellos. De Gvirtz dice que lo que hace, lo hace por guita. La verdad que este tema no me importa demasiado, ya que no me interesa pseudo defender a Gvirtz. Pero ese argumento me suena a Caparrós diciendo que le gusta que se enjuicie a los genocidas pero que desconfía de los motivos que llevaron a los K a hacerlo. ¿Qué me importa por qué los K los están llevando a juicio? Lo están haciendo, y eso es lo importante. De Barone dice que laburó para Clarín y La Nación... cosa que Barone nunca ocultó. ¿Y entonces? ¿Eso qué se supone que significa, que Barone fue colaborador de los milicos? ¿Acaso Lanata me puede mostrar un artículo escrito por Barone en el cual se apoye la dictadura?
Na, no lo creo.
(N de la R: de Lanata tampoco hay ningún artículo a favor de la dictadura en el diario Clarín de esa época. Eso se debe mayormente al hecho de que Jorgito en esos años era un puber. Si hubiera sido periodista y le hubieran puesto un lindo fajo de dinero enfrente, quién te dice... capaz habría hecho una columna diciendo "estoy harto de los habeas corpus". Ponele)

En síntesis, mi opinión es que lo expuesto por Lanata se cae tan fácil como un castillo de naipes.
No expone argumentos sólidos en ningún momento y repite varias veces "te están mintiendo en la cara", sin decir en qué ni con qué. Se defiende, a su modo, de ataques recibidos por parte de los panelistas de 6,7,8 e invitados a ese programa también. Porque no olvidemos que muchas de las figuras que opinaron sobre ese tema estuvieron en sintonía con el programa, y hasta algunos fueron incluso mucho más duros que los mismos periodistas de 6,7,8 en sus apreciaciones.

Como dije antes: Lanata se defiende. Pero a mi modesto entender, lo hace de manera muy torpe, con poco contenido, embarrándola más todavía y disparando tiros hacia la nata. Perdón, hacia la nada.

Nace un nuevo insulto

Si señoras, si señores, hay una nueva puteada que nace en nuestra querida Argentina. Se acuerdan del viejo "hijo de puta", "guacho", "imbécil", "forro", "sorete" y qué se yo cuántos más? Bueno, ya está, ya fueron, quedaron obsoletos, pasaron de moda. Ahora la onda parece que es atacar con el Kirchnerismo, o con su movimiento fundante, el Peronismo. Les estoy hablando en serio!! Mi vecina hoy me dijo "Kirchnerista podrido" y "peronista sinvergüenza" cuando volvía del trabajo, juro que es verdad.
Les cuento: yo venía caminando las cuadras que quedan desde la parada del bondi hasta mi casa después de otro día de laburo, escuchando un poco de música mientras pateaba, y para los que no viven por mi zona les comento que hoy llovió en la zona sur del Gran Buenos Aires, con lo cual varias veredas estaban mojadas y las baldosas flojas, que me tienen de hijo, estaban a full. La casa justo al lado de la mía tiene la vereda un poco deteriorada (por no decir hecha percha), razón por la cual, al pasar por lo de mi vecina, decidí que no quería que una baldosa me escupa agua embarrada hasta el codo; así que me corrí más para el lado del cordón para caminar sobre el pasto. Creo que no llegué a dar dos pasos que la escucho a mi vecina gritándome como vikingo; no entendía muy bien qué me decía porque estaba con los auriculares en las orejas, entonces me los saqué, y se dio la conversación que les transcribo a continuación (casi exacto, porque no me acuerdo toooodas las palabras, pero la idea esta):

Vecina: Ehhhh!!! EHHH!!! No me pises el pasto!!! EHHH!!! Salí de ahí!!!
Fernando (o sea, yo): Ehhh???
Vecina: No me pises el pasto, sali de ahí!!!
Fernando: Qué me dice??? No le entiendo.
A todo esto, en vez de salir de "su" pasto, me quedé plantado ahí como un roble. En parte porque de verdad no entendía qué carajo me estaba diciendo, en otra parte porque ya me tenía podrido mi vecina, siempre bardeando y creyéndose dueña del barrio y no me cae bien (juro que no soy yo, es ella; no le cae bien a nadie) y en una última parte porque andaba medio corto de paciencia; todo esto sumadio dio un "ah, querés guerra? Ok, acá tamos".
Fernando: No es su pasto, está en la calle.
Vecina: No está en la calle, está en mi vereda, dejá de pisarlo!
Fernando: La vereda tampoco es suya, es de todos. Qué le pasa???
Vecina: De todos nada! Es mi vereda y es mi pasto, lo puse yo y vos lo estás pisoteando todo, me lo vas a arruinar!
Fernando: Y a mí qué me importa que lo haya puesto usted? Si yo planto un árbol en una plaza tampoco es mío, además qué dice que le voy a arruinar qué? Estoy caminando no mas.
Vecina: Sos un maleducado, te dije que salgas de mi vereda!
Fernando: Ahhh, ya que es "su" vereda, por qué no le cambia las baldosas? Están hechas pelota, sabe? Por eso me fui para el pasto, para no pisarlas.
Vecina: Yo hago lo que quiero con mi casa, sos un maleducado... (ahí no entendí bien qué me dijo porque se había puesto nerviosa y hablaba para atrás) mocoso de porquería, desaparecé de mi vista, salí de mi casa, salí de mi vereda! (todo esto lo decía detrás de la reja que tiene su casa, agarrada a los barrotes como preso malo, jajaja... perdón, pero me acuerdo de la imagen y me da risa)
Fernando: Yo no estoy en su casa! Y ya le dije que no es su vereda, es tanto suya como mía.
Vecina: No es tuya, es mía! Es la vereda de mi casa!
Fernando: Ah, es suya? No es suya, su casa será suya, la vereda no!! Déjeme de joder, quiere?
Mientras yo le decía esto, mi vecina retrocedió unos metros y volvió con una escoba. Jajaja, estaba sacada la mina. Y ahí fue que me lanzó el insulto (o lo que ella pensó que era).
Vecina: Salí de acá vos, Kirchnerista podrido, fuera, fuera!!!
No tengo ni puta idea cómo sabía que era Kirchnerista porque hablé con ella dos o tres veces en mi vida (una de las cuales es esta hermosa conversación que les estoy contando), pero sabía. Cuestión que me dice eso y al mismo tiempo viene blandiendo la escoba.
Fernando: Cómo me llamó??? Por qué no se va un poquito a la mierda, doña Clara???
Aclaro que me ofendí por lo de "podrido", no por lo de "Kirchnerista". Y ahí me lanzó el otro insulto (o, de nuevo, lo que ella pensó que era).
Vecina: No te da vergüenza... Peronista sinvergüenza, te voy a dar!!! Salí de acá!!! Ya voy a ir con tu padre para contarle lo que tiene de hijo!!!
Fernando: Cuéntele lo que quiera, que me importa!!!

Ahí ya me fui y la dejé sola con "su pasto" y "su vereda", la verdad no daba que me entrara a escobazos. La pueden creer? Me iba a entrar a escobazos! Vieja del orto... perdón por la animalada, pero no me sale otra cosa para calificar a mi vecina.
Igual eso no es lo importante; capaz es un poco gracioso, ahora que lo releo hasta a mí me da gracia. El tema es que los pseudo insultos que me tiró mi vecina no están muy lejos de lo que me dicen algunos en internet. Y tanto esta mujer como aquellos que me ciber-cruzo por la red se creen que me insultan cuando me dicen "Kirchnerista" (cosa que es verdad) o "Peronista" (cosa que hoy por hoy no es verdad pero que cada día está más cerca de serlo). Es hasta curioso, porque mientras a mi no me enoja que me digan "K", que es cierto, o incluso "Peronista" siendo que no lo soy, a esos mismos que me lo dicen, les enfurece que les digan "gorilas". Viejo, yo soy "K", me lo decís y me hago cargo: vos sos gorila... hacete cargo también cuando te lo digo, que mierda! 2+2=4, chango... yo apoyo cierto tipo de medidas, cierto tipo de ideología, por lo cual me asocian con lo "K"; joya, es correcto, si me dicen "K" no me están insultando: me están describiendo. Siguiendo la misma lógica, si alguien apoya otro cierto tipo de medidas y otro cierto tipo de ideología y se les dice "gorilas" porque es lo que abarca, háganse cargo... al igual que lo hago yo. Con orgullo y convicción, como lo hago yo, más allá de que vos o quien sea no esté de acuerdo.
Yo me hago cargo cuando me describen como "K", porque no creo que haya nada de qué avergonzarme por serlo; más bien al contrario, por más que haya cosas que no me gusten y que critique de la gestión gubernamental. Ahora, si vos te sentís ofendido en lo más hondo porque te describen como "gorila", empezá a pensar por qué te lo dicen y por qué no querés serlo. Y en todo caso, si te jode tanto, modificalo. Por mi parte, este nuevo "insulto" que me están empezando a decir es el que más me gustó en toda mi reputísima vida. Así que seguí no mas, gritame "Kirchnerista" hasta que se te rompa la garganta; acá te voy a responder: "presente".

Estamos complicados?

Bueno, recién me enteré de una cosa que, de ser cierta no es jodida, es jodidísima. No sé si es verdad o qué, pero mejor prevenir que curar. Les paso los datos que encontré (que no son muchos); la mayoría son de Dante Foresi (periodista) y hay uno de un blog.

Dante Foresi desde Twitter:
Edward Adams y Rick Austin, asesores del Pentágono están hace dos semanas en Buenos Aires y Agentes de la CÍA llegarán el Lunes. ATENTOS

@hectortimerman El dato proviene de militantes de izquierda hondureños.

En estos casos es preferible incluso exagerar si es necesario. Pero la información es real.

En estos casos hay que ser prudentes, pero dados los antecedenetes, es hasta preferible exagerar. Tienen bases militares y la 4º flota.

Y a la luz de los hechos no olvidemos que hace unos meses, hubo opositores que se reunieron con el embajador yanki.

Busquen en Facebook a Dulce Maria Villanueva Sanchez, militante hondureña. Allí están hablando sobre estos agentes de la CIA en Argentina

(en respuesta a un tweet) Nadie difundió a que vinieron. Eso lo hace + sospechoso.

Mensaje de una militante hondureña: luchemos para que no pasen!!!! el pueblo se levanta!!! Argentina no se dejen ahora kieren ir por uds!!!

(en respuesta a un tweet que decía: "esperemos que solo sea pescado podrido") Ojalá. pero tuve que difundirlo. No me perdonaría callar si es cierto.

Los datos que tenía se los envié al Canciller @hectortimerman. Están en buenas manos. Esperemos su respuesta.

Quizás todo sea una exageración. Esperemos. Pero no podía callarme ese dato, sobre todo vienendo de militantes hondureños. No me gustan los periodistas que creen que su misión es analizar lo que ya pasó. Hay que prevenir. Sobre todo en algo tan grave.

Dulce Maria Villanueva Sanchez
ME INFORMA Ivan Galo. Agentes de la CIA se están movilizando hacia Argentina por vía aérea y terrestre para iniciar posible golpe de estado. Edward Adams y Rick Austin, asesores del Pentágono están hace dos semanas en Buenos Aires, Argentina.
Esto ultimo lo saqué de: http://noticiasargentinadigital.blogspot.com/2010/10/visita-non-grata-y-peligrosa.html

Por otra parte, yo difundí esto mismo en una comunidad de Taringa! al mismo tiempo que acá. Al día siguiente, una persona miembro de la comunidad dejó este mensaje:



Bue, como dije antes, capaz que esto es un verso grande como una casa. Pero como dijo Dante Foresi en uno de sus Tweets, creo que es preferible exagerar en estos casos. Por las dudas estemos atentos. No paranoiqueados ni nada de eso; atentos no más.

Correa, el golpe, los medios y los opinólogos

Ya todos sabemos lo que pasó ayer en la República hermana de Ecuador. También sabemos que lo que se dio a conocer por algunos medios como "una protesta salarial" era un verso más grande que el Martín Fierro. Lo que pasó en Ecuador no fue una "revuelta", ni un grupo de policías reclamando por sus sueldos; fue un intento de golpe de estado, punto.

Pequeño resumen
Para resumir lo que muchos ya sabrán, les cuento: en horas de la mañana de ayer 30 de Septiembre de 2010, un grupo de aproximadamente mil policías se amotinaron en el Regimiento de Quito. Por la tarde, el Presidente Correa se acercó hasta ese lugar para intentar dialogar con la manga de desacatados esos pero fue agredido con gases lacrimógenos y piedras, por lo que tuvo que ser llevado al hospital que está en el mismo regimiento. Una vez ahí, los policías lo retuvieron contra su voluntad y durante el resto del día se sucedieron manifestaciones para pronunciarse a favor del Presidente constitucional y para rescatarlo del encierro. En medio de todo esto, la Fuerza Aérea se unió a los policías y coparon el Aeropuerto Internacional Mariscal Sucre de Quito y el Aeropuerto Internacional José Joaquín de Olmedo de Guayaquil. Y mientras tanto, la oposición... ahhhh si, la oposición, qué gran valuarte de las instituciones democráticas. No está bueno que un gobierno tenga todo el poder, hay que balancear, la oposición desde el Poder Legislativo le pone un freno al Ejecutivo, tener un Parlamento no oficialista es asegurar que no se perpetren las "dictaduras"... por medio de apoyar una eventual dictadura, esta vez sin comillas. Gran parte de la oposición Ecuatoriana, abierta o escondidamente, apoyó este intento de golpe de estado, con perlitas tales como pedirle a Correa la renuncia (señor presidente montonero RE-NUN-CIE!!!). Lindos defensores de la democracia, realmente. Todo eso en el transcurso de un día; día que finalizó en la madrugada del 1 de Octubre, felizmente con la restitución del Presidente democráticamente elegido, Rafael Correa.

OK, vamos al grano
Eso es lo que pasó, palabras más palabras menos. Ahora... la manera en la cual cubrieron la noticia algunos medios de comunicación en Argentina me sorprendió (aunque a esta altura, sé que no debería). Puntualmente estoy hablando del multimedio Clarín y en menor medida de La Nación... por qué "en menor medida"? Porque por lo menos no fueron tan grasas, nada más.
Fíjense en esto que dice el gran diario argentino:
En medio de un feroz tiroteo que duró 35 minutos, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, fue rescatado anoche en un operativo militar del hospital donde estuvo casi nueve horas “secuestrado” por policías sublevados.
Juro que las comillas no las puse yo, son de Clarín. O sea que el hecho de estar encerrado, privado de tu libertad, sin poder salir por tu propia voluntad, con tu vida corriendo peligro no es estar secuestrado? Me pregunto entonces cómo le llamaría este diario a lo que le pasó a Matías Berardi.
La Nación, por su parte, toma las declaraciones de un politólogo Ecuatoriano que dice esto:
(Correa) convirtió lo que era un problema gremial en un hecho político, al intervenir en forma directa.
No me jodas!!! En serio que intervino en forma directa?? Quién se cree que es, el Presidente de la República??
Pero eso no es todo de parte de La Nación. También dice:
Según el analista Felipe Burbano, la revuelta de la policía es el epifenómeno de una serie de ambiciosas iniciativas...

Bla bla bla, siguen. Pero... "revuelta"? Revuelta tienen la mente estos "periodistas" (ya que les gusta tanto usar las comillas...); lo que sucedió en Ecuador no fue un caprichito de diez ratis fumados, ni un reclamo de combativos gremialistas luchando por los derechos del mundo todo. Revuelta, cómo no... revuelta se armaba en mi colegio cuando nos querían tomar un examen sin avisar, revuelta se arma en el programa de Tinelli (alta revuelta de gatos), revuelta quieren hacer los amigos de Fibertel cuando pretenden que se les permita seguir funcionando con una licencia vencida. Lo que quisieron hacer con Correa está muy lejos de ser una "revuelta"; lo de Ecuador fue un intento de golpe de estado. No me jodan, las palabras se inventaron para algo, para darle nombre a las cosas, para que todos estemos de acuerdo en que cuando se dice "mesa", uno piense en un mueble que se compone de una tabla horizontal sostenida por una o varias patas, y no en otra cosa. Me tienen harto los filósofos a conveniencia, esos que son tan férreos en su moral y tildan de "dictador" a Chavez pero que a la vez son capaces de justificar hasta al mismísimo Hitler con tal de sostener una postura que les va bien con su modo de pensar. Y quiénes serían los filósofos a conveniencia? Por ejemplo, los que llaman "revuelta" a un golpe de estado, los que dicen "secuestro" en vez de secuestro, sin comillas y con todas las letras, los opinólogos que tiran "la dictadura K" y se regodean con el posible derrocamiento de Correa. Hay quienes lo llaman distinta vara, yo lo llamo filosofía a conveniencia; estamos hablando de lo mismo. De última llámenlo como quieran, me jode de igual manera.

Ayer en Ecuador hubo un intento de golpe de estado, liso y llano. Mientras eso sucedía, acá en Argentina había mucha prensa canalla que no llamaba las cosas por su nombre, mucho opinólogo gratuito, mucho forro diciendo "que mal" seguido de "pero ese comunista (?) se lo merece", y mucha otra gente defendiendo lo único que puede defender una persona de bien: a Correa. Porque defender a Correa era, al fin y al cabo, defender la democracia.

Ricardo Alfonsín: "Vamos a ganar las elecciones"

De cara a las elecciones del año que viene, Ricardo Alfonsín se prepara para las internas, las posibles alianzas y la votación. Con respecto a los comicios presidenciales, señaló “vamos a ganar las elecciones del 2011” y, queriendo parafrasear a su padre Raúl, dijo “la casa no va a estar en orden; todo lo contrario, vamos a tirar la casa por la ventana”.
En cuanto a las alianzas, Alfonsín (H) aún no tiene definido a quién podría acercarse. "Sabemos que tenemos una línea bien definida y no estamos dispuestos a cambiarla, de ninguna manera; estamos en conversaciones con Binner y también con Cobos". Al hacérsele notar que el gobernador de Santa Fé y el Vicepresidente tendrían una ideología tan similar como las de Hugo Chavez y George Bush, el diputado aclaró enérgicamente "nuestra línea es flexible, se dobla pero no se rompe. Aunque lo de Cobos lo estamos pensando, es medio piantavotos el Judas ese". Un periodista, atónito, le dijo "¿Judas?, ante lo cual, Ricardo rápidamente respondió: "No, no. Dije Julio", Ricardo continuó hablando: "como ya dije más de una vez, el 2011 es nuestro. Vamos a sacar al país adelante, en nuestro gobierno sólo habrá un 500% de inflación anual, 600% como mucho". Ante la sorpresa de la prensa presente, se defendió "es innegable que el nuestro es un modelo superador del radicalismo, en los 80' teníamos hasta 1500%".
Con respecto a las medidas de Gobierno que se tomarían en caso de un eventual triunfo, Alfonsín aseguró que una de las primeras disposiciones será reformar la Constitución Nacional. La intención es cambiar el período presidencial de 4 años a tres meses, "a ver si así podemos terminar un mandato aunque sea".

Mientras tanto, diversos actores de la vida pública nacional se pronunciaron respecto a las declaraciones de Alfonsín hijo. Eduardo Duhalde manifestó: “nosotros desde el peronismo antiperonista siempre vamos a ayudar al gobierno de turno aunque este sea radical, porque creemos que un país se hace entre todos, entre peronistas y radicales, los que son de derecha y los que son de izquierda, los que quieren a Videla y los que no lo quieren. Estaremos dispuestos a darles una mano como se la dimos en el 89 y el 2001, cuando les dimos el empujoncito final para irse del gobierno mediante los saqueos”. Por su parte, Pino Solanas expresó “esto es un escándalo”. Cuando se le consultó a Guillermo Moreno sobre un posible gobierno del Dr. Ricardo Alfonsín, señaló “helicóptero o auto?”, para enseguida culminar diciendo “acá no declara nadie!” y seguir su camino. Lilita Carrió dijo que Dios le había comunicado que Ricardito iba a ser el próximo presidente de los argentinos y que estaba muy contenta porque ella "amaba a Raúl Alfonsín". Sin embargo, se le recordó que en su último discurso, el ex presidente había dicho textualmente que ella era “enemiga de la UCR; de lo peor que se pueda pedir en cuanto a enemigos, porque es hipócrita, se hace la que nos quiere”, y “a la doctora Carrió se le va a ganar muy fácil, porque le falta estabilidad emocional, entre otras cosas”. Cuando se le recordaron estos dichos, la diputada se apuró a decir “esto es culpa de Kirchner”. Gerardo Morales no quiso hacer declaraciones por temor a que Milagro Sala le pegue, y lo mismo sucedió con Alfredo Leuco, sólo que cambiando el nombre de Milagro Sala por el de Lucas Carrasco. Por último, Joaquín Morales Solá expresó su descontento ante un eventual triunfo del radicalismo. "No voy a poder mandar fruta con eso de que podemos terminar con un muerto, ya que el radicalismo está lleno de cadáveres”.

Pasado, presente y futuro

A alguien se le ocurriría decirle a un sobreviviente del Holocausto algo como "ya fue Hitler, loco, olvidate"? O a un tutsi "bueno che, qué querés, el genocidio de Ruanda fue hace casi 20 años, dejala correr"? O a un armenio "vos vivís en el pasado, 300.000 fiambres no es nada"? Es más, saben qué? dejemos a un lado los genocidios y pensemos en un caso puntual y muy mediático en estos días; a qué persona se le ocurriría decirle a Carolina Piparo dentro de 30 años: "bueno piba, ya pasó mucho tiempo desde que asesinaron a tu bebé, cortala con eso"? Quién le podría decir a los padres de Luciano Arruga "hacé tu vida y olvidate de tu hijo"? O a los familiares de Jorge Julio Lopez "buaaa, vos también, romper las pelotas con eso de encontrar al viejo; qué ganás? Ya fue, loco, ya fue"? Con qué cara mirarías vos, si tuvieras la desgracia de tener un familiar asesinado, torturado, violado, desaparecido, a una persona que te dice "no insistas más con eso"?
La ola de "opiniones" que se vienen diciendo sobre los desaparecidos de la dictadura de los 70', y sobre los bebés robados en esa misma época son muy parecidas a que te digan algo de lo que nombré más arriba. Y sin embargo lo dicen tan tranquilos, como si la obligación por parte del estado de esclarecer delitos de lesa humanidad no existiera, o no importara. Por supuesto que muchos no lo dicen tan abiertamente, sino que se escudan en una cosa para avalar sus dichos; se escudan en "el presente". Según ellos, hay que dejar a un lado esos crímenes horrorosos del pasado porque hay un presente al cual prestarle atención. No sólo es esta una manera de desviar completamente el tema, sino que además es totalmente falsa. Esos crímenes del pasado, no están resueltos en el presente. Hoy todavía hay cientos de personas que tienen una identidad falsa, que fueron robados a sus padres cuando eran bebés, y que no saben la verdad de su historia, de su vida. En este mismo día hay miles de familiares que no pueden enterrar a sus seres queridos. Hoy, no ayer ni anteayer ni la semana pasada. HOY. Hasta donde yo sé, hoy = presente... no?
Los crímenes de los 70' no están esclarecidos en el presente. Hasta que no se resuelva el último, esos delitos van a seguir siendo "hoy". Y hasta que nuestro presente no tenga delitos de lesa humanidad pendientes, nuestro futuro está incompleto.
Así que no me vengan a romper las pelotas con eso de que "son cosas del pasado". Si el pasado no importa, entonces todos esos que lo dicen, háganme el gran favor de no hablar nunca más de San Martín, o Belgrano, o Moreno, o Evita. Sean consecuentes con su pensamiento de mierda y no los nombren más, que de hecho bastante los insultan al poner en su boca llena de deseos de impunidad los nombres de esas grandes personas.
Y una cosa más, para todos aquellos Lilitos... perdón, Lanatas... perdón!!! personas, que hablan en contra de recordar los 70': busquen a la persona que aparece en estos videos que les dejo y díganle en la cara "que se deje de joder con el pasado". A ver si tienen pelotas.

Cristina y Néstor: ¿Menemistas encubiertos?

A la hora de debatir... bueno, no tanto cuando me “debaten” realmente, sino más bien cuando me quieren retrucar con algo para enterrar mi apoyo a este gobierno y que acepte mi imperdonable error, casi siempre me dicen algo como esto: "los K estuvieron con M*nem (no tengo ganas de tocarme el izquierdo ni pretendo que ustedes lo hagan), ¿cómo podés apoyar a alguien que estuvo con el turco?”. Otro recurso es tirarme por la cabeza una foto de Néstor Kirchner con el ex presidente y actual hijo de p… bueno, en realidad lo es hoy, lo fue ayer y lo será hasta el día que se muera, así que lo de “actual” no es del todo acertado. Y una última opción es decirme que “los K” son en realidad menemistas encubiertos.
Tanto me han insistido (y me siguen insistiendo) los opositores a este gobierno, que me puse a buscar a ver qué tan “men*mistas” eran/son estos dos políticos en cuestión. Y esto es con lo que me encontré.

Cristina, la menemista
Cristina Fernández de Kirchner fue electa Senadora Nacional por Santa Cruz en 1995, por el PJ. A menos de medio año en el cargo, fue la única de su bloque que votó en contra del proyecto de prórroga del Pacto Fiscal II, que extendía su vigencia hasta fines de 1996. Esta prórroga le permitía a Economía disponer de un piso de coparticipación de 740 millones de pesos mensuales a distribuir entre las provincias (las cuales no recibían fondos desde hacía cinco meses).
No ahorró críticas contra Carlos Menem por sus reiteradas ratificaciones a María Julia Alsogaray al frente de la Secretaría de Medio Ambiente.
En 1996 embistió contra el entonces ministro de Defensa, el menemista Oscar Camilión, por el caso de la venta de armas a Ecuador. En aquella sesión, la Senadora sorprendió a todos pidiéndole directamente la renuncia y exigiéndole que ponga a disposición de la Comisión Investigadora y de la justicia toda la información relacionada al tema. “Senadora, usted no tiene edad ni antecedentes para solicitarme la renuncia”, fue la réplica del ministro. Dato aparte por si no lo sabían: Miguel Angel Pichetto también estaba entre los detractores de Camilión.
También en 1996, se opuso a la privatización de Yacyretá. Cristina se negó a firmar el dictamen parlamentario que había hecho el menemismo. De su comisión también se negaron Antonio Cafiero y Enrique Martínez Almudévar.
En Agosto de 1996, el Senado aprobó una ley que eximía a los legisladores nacionales (o sea a ellos mismos) de pagar impuesto a las ganancias. ¿Quién fue uno de los pocos legisladores que votó en contra de ese mamarracho menemista que finalmente fue aprobado? Cristina Fernández de Kirchner, a pesar de que era una ley que la beneficiaba. Con respecto a eso, dijo que a ningún peronista le iba a resultar fácil explicar que votó a favor de esa ley. "Nosotros históricamente, a través del peronismo, incentivamos la movilidad social hacia arriba. Ahora aparecemos cristalizando la situación de los menos protegidos social y económicamente y empujando a la clase media hacia abajo", expresó.
La entonces senadora se opuso a apoyar el texto de creación del Consejo de la Magistratura, con lo que le impidió a su bancada lograr el número necesario para insistir con la sanción original del proyecto, que apuntaba a dar una muestra de que allí el poder menemista todavía era real y concreto.
Fue luego de este último episodio que la mesa directiva del bloque resolvió expulsarla de las comisiones de las que formaba parte: Relaciones Exteriores y Culto; Asuntos Penales y Regímenes Carcelarios; Educación; Familia y Minoridad; Economías Regionales; Coparticipación Federal de Impuestos; Asuntos Administrativos y Municipales, y hasta de la Bicameral de Esclarecimiento del Atentado a la AMIA y la Embajada de Israel. La medida fue sorpresiva y Cristina se enteró por medio de un memo en el que le indicaban que había quedado fuera de todas las comisiones que integraba. Pero el bloque menemista no tuvo en cuenta que la separación de un senador no puede hacerse sin su consentimiento. Ante esas circunstancias, el bloque decidió revisar la resolución, y finalmente a fines de 1996 a instancias de Eduardo Menem, fue expulsada del bloque de senadores del PJ.
Como diputada, en el año 1997, apoyó y votó el proyecto de ley de Prohibición de Venta o Privatización del Banco de la Nación Argentina. Ese proyecto establecía que “no será objeto de venta o privatización total o parcial el Banco de la Nación Argentina” (por si no quedaba claro por el título).

Néstor, el menemista
En 1995 Néstor Kirchner fue en la boleta del PJ de Santa Cruz como candidato a gobernador; sin embargo, habría dado instrucciones a los votantes de que "cortaran boleta", votando por Bordón para la Presidencia (uso el potencial porque no es una noticia “certificada”, o como la quieran llamar, sino algo que leí).
En Octubre de 1996, Menem nombró a Pedro Molina como titular de la Comisión Nacional de Apoyo al Desarrollo de la Región Patagónica. La Nación, en su edición del 13 de Octubre, dice que esta designación tiene “un objetivo preciso y único establecido por el propio primer mandatario. Consiste en apuntar todos los cañones contra el gobernador santacruceño, Néstor Kirchner, y de paso contra su esposa, la senadora Cristina Fernández”. De hecho, la nota comienza así: “Colocado en la vereda enfrentada al oficialismo, el primer mandatario de Santa Cruz (Néstor Kirchner) está en la mira presidencial para restarle aire en 1999”. En esa misma nota (que, repito, es del año 1996), el diario publica estas perlitas: “No es nuevo el fastidio que siente Menem por las actitudes de Kirchner, siempre en la vereda de enfrente, al punto de desairarlo hasta en eventos protocolares”. (No es nuevo que) “en la intimidad, el mandatario se haya quejado amargamente por las actitudes del santacruceño”. (Menem) “está preocupado por evitar que la dupla Kirchner-Kirchner termine generando en el seno del justicialismo un polo "no menemista".
También en 1996, Menem dijo refiriéndose a una cumbre justicialista de Olivos: “La concurrencia fue masiva, asistieron 113 diputados, todos los gobernadores menos uno (Kirchner) y casi todos los senadores”.
En Enero de 1997, Guido Di Tella (que también en esa época era canciller) dijo esto en una entrevista: “En el caso de Kirchner, él es uno de los máximos enemigos que tiene el Gobierno, por más que él diga que está en el PJ”.
En Septiembre de 1997, José Octavio Bordón se reunió con Néstor Kirchner para hacer un acuerdo político. Clarín señala en una nota del 8 de Septiembre: “Decidido a apuntalar su relación con los dirigentes justicialistas que cuestionan al menemismo, José Octavio Bordón, se reunirá el viernes con el gobernador de Santa Cruz, Néstor Kirchner”. “Los acercamientos entre Kirchner y Bordón no son nuevos. Hace algunas semanas ambos se reunieron en el departamento que la familia Kirchner posee en la Capital Federal para explorar la posibilidad de cerrar una alianza en Santa Cruz entre el PJ y el partido PAIS, con vistas a las elecciones legislativas de octubre”.
También ese año, Clarín dice en una nota: “Entre los extremos aparece Santa Cruz, con la conocida oposición al menemismo de Néstor Kirchner”.
Según La Nación en el 2000, Kirchner era un crítico permanente del menemismo. “El gobernador de Santa Cruz siempre jugó en el PJ como un crítico. Lo hizo durante los diez años en que Carlos Menem fue presidente. Se hizo aliado de Duhalde, cuando el ex gobernador era el enemigo público del menemismo, y se separó de él cuando no rompió definitivamente con Menem”.


La verdad que "los K" no me parecieron muy menemistas que digamos en las cosas que pude encontrar. Ahora bien, también es cierto que en algún momento sí estuvieron con el... así como millones de argentinos que lo votaron en primera y segunda vuelta. Entonces qué? Los millones que votaron al turco son unos vendidos menemistas también? Y en cuanto a las fotos que me tiran por la cabeza, esas de Kirchner con Menem... acaso Pino Solanas no las tiene? Todos aquellos que me hablan pestes del pasado de los K, se olvidan de que Pino apoyó la reforma de la Constitución de 1994? Cómo es que el pasado sí es condenatorio para algunos pero no para otros?
Yo en lo personal no "condeno" a Pino, ni a Kirchner, ni a nadie por haber apoyado al menemismo, para nada. Como dice una frase, "lo malo no es equivocarse; lo realmente peligroso es persistir en el error". Y lo cierto es que nadie me puede negar que "los K", una vez que llegaron a ser gobierno, hicieron un millón de cosas que el turco no hubiera hecho jamás. Es más, hicieron radicalmente lo opuesto y deshicieron cuanta cosa se había hecho en los 90'. A mí eso es lo que me importa, no si Nestor se sacó una foto con Menem o si Cristina lo recibió en Santa Cruz. Esas son cosas secundarias, en realidad menos que secundarias, son insignificantes. Lo que no es insignificante es el hecho que desde hace 7 años, las políticas de gobierno que vienen llevando a cabo "los K" tienen la orientación que a mi me parece correcta, y por eso es que los apoyo. Y por eso es que los voy a seguir apoyando siempre que me demuestren en los hechos que están laburando para construir una Argentina más justa e igualitaria para todos.

Carlos Heller, un groso en zona sur

Ayer estuvo Carlos Heller brindando una charla en la Cámara de Comercio e Industria de Lomas de Zamora. Como a mí me queda al toque de mi laburo, cuando salí me fui para allá. La verdad estuvo buenísimo, habló del proyecto de Ley de Entidades Financieras que realizó él; en realidad se llama Ley de Servicios Financieros para el Desarrollo Económico y Social. Explicó que ese es el nombre que mejor define el concepto de la ley, ya que no es una ley hecha para el sistema financiero, sino que es un servicio que las entidades financieras deben prestarle a la gente, y no para cualquier propósito: las entidades financieras deben funcionar para que el pueblo pueda desarrollarse.
Otra cosa que comentó fue que, mientras en los países desarrollados se da un equivalente a 120% del PBI en créditos, en Argentina se da el 12%. También arrojó unos datos bien interesantes, como por ejemplo que las entidades financieras cubren sólo el 30% del país, lo cual significa que el 70% restante no posee entidad financiera alguna. Al ser todas las empresas del rubro privadas, y no haber regulación de ningún tipo, los bancos y afines sólo ubican sus negocios en las grandes ciudades porque es lo que más ganancia les da; pero esto provoca una gran injusticia, ya que todos los ciudadanos, vivan donde vivan, deberían tener los mismos accesos a todo, y esto hoy por hoy con la ley vigente (sancionada en épocas de la dictadura) no ocurre. También dijo que 100 empresas (100 nada más) concentran el 40% de los créditos que se otorgan en todo el territorio, con lo cual se podrán imaginar lo poco que queda para las PyMEs por ejemplo. Y hablando de PyMEs, fíjense que ejemplo de buena leche y honestidad que es Heller: los bancos otorgan aproximadamente un 15% de sus créditos a las pequeñas y medianas empresas, sólo eso. El Banco Credicoop (del cual Heller es fundador) les otorga el 45% de sus créditos. Es el único banco en la Argentina que brinda ese porcentaje que, de más está decir, es el más alto.
La verdad que estuvo excelente la charla y fue más gente de la esperada, los organizadores estaban meta traer sillas extras y, así y todo, un montón nos quedamos parados (yo enganché de casualidad un asiento pero a los 2' se me paró una señora al lado y le tuve que dejar el lugar... maldita caballerosidad). Les dejo dos fragmentos de lo que dijo Heller. No son muy largos porque me cansaba de filmar... estaba cansado, del laburo derecho a la charla, no tenía ganas de sostener la camarita. Ah! una cosa. Me di cuenta de que tengo un pulso horrible, así que vayan sabiendo que lo van a ver a Heller como si estuviera en medio de un terremoto. En fin, se hace lo que se puede.

Carlos Heller en la Camara de Comercio de Lomas 16.09.10


Carlos Heller en la Camara de Comercio de Lomas 16.09.10 (Cierre)


Les dejo también un folleto que nos dieron, en el que se explica el por qué del proyecto y la ley en sí.
(Click derecho-ver imagen para ampliar)

Taringa! y los comentarios

No sé si conocen una página llamada Taringa! Inteligencia Colectiva... es una página que yo visito mucho, ya sea para bajar películas, programas o música, para leer cosas o reirme un rato. En ese lugar podés encontrar desde las noticias del día hasta cómo hacer una lijadora con un disco rígido de la PC (juro que lo ví). Todo esto lo postea la gente, pero además de publicar lo que se les cante, también está la sección "comentarios", en la cual los demás usuarios... bueno, dejan comentarios, qué otra cosa van a hacer en esa sección, no?
Resulta que a veces es más gracioso leer los comentarios de los taringueros que escriben que el post en sí. Muchas veces me partí de risa con las cosas que ponían y no le presté demasiada atención a lo que el pobre usuario posteó; supongo que a todos los taringueros nos pasa lo mismo. Es por eso que hice una compilación de los comentarios más graciosos/interesantes/copados que me fui encontrando por T! y los comparto con ustedes, hay de todo tipo y color. Ahí vamos.
Si no podés ver bien una imagen, click derecho-ver imagen para ampliar.

En un post que habla de este tema...

que otro tipo de comentarios podés esperar que no sean estos

Finoli finoli, no?


Comentario en un post sobre el origen del hombre




Cuando los taringueros creen que un post es genial, piden "TOP"; esto es, que junte muchos puntos para que aparezca en la lista de los Top Posts de la semana/mes. En este post, un usuario pidió eso, pero parece que había otro que no estaba del todo de acuerdo...



En un post que hablaba sobre este tema...

este comentario



La verdad que escribir ciertos comentarios en posts como este...

como que no da.



Tags: palabras claves para que a una determinada publicación se la ubique más fácil.



Comentarios varios que no necesitan explicación.














Hablando de Dios



La ironía al poder!!!



Bueno, espero que les haya gustado. Un artículo para reirse un rato es esto, nada más... yo hago pop, pop para divertirse... jajajaja.

Néstor está bien... así que no festejen, mis peludos opositores

Qué te pasha gorila, estás nerviosho? Guardá los papelitos, las sidras y las cornetas porque hay Néstor para rato, mal que te pese.
Antes de la medianoche de este domingo 12 de Septiembre, nos enterábamos de que Kirchner había sido hospitalizado por un problema coronario. Sólo eso se decía. Rápidamente me fijé si en algún lado alguien daba un poco más de información, y esa información la encontré con Dante Lopez Foresi, que decía: "Néstor Kirchher internado por una afección coronaria en una sala de cuidados intensivos. Cristina permanecerá junto a él toda la madrugada". Casi al mismo tiempo, el Chino Navarro comentaba en su Twitter: "Nestor esta conciente. Cristina lo acompaña. Vio el partido de Racing (sufrió un poco). Todo bajo control. Hay PINGUINO para rato...". A los pocos minutos, Dante Foresi nuevamente: "El chequeo estaba previsto. Al detectarle niveles altos de una enzima cardíaca, decidieron una angioplastia para prevenir. ESTÁ BIEN. En lenguaje vulgar, le destaparon la canería por alto nivel d TROPONINA, que es una enzima a controlar POR TODOS que genera obstrucción arterial. Néstor NO TUVO INFARTO NI DAÑO CARDÍACO, sino que al realizarle el chequeo decidieron angioplastia para prevenir futuros eventuales daños".
Luego de un rato, llegó el parte médico que confirmaba lo adelantado por Foresi.



En medio de todo esto, TN que se relamía y pedía a Dios por Néstor... por su partida, esto es. C5N que transmitía desde el sanatorio con música de catástrofe (WTF???) y mucho gorilita festejando antes de tiempo. Nononono pebete, no se festeja hasta que el referí da el pitazo final, sino te puede pasar que quedás gritando solo como loco malo... que fue exactamente lo que pasó ayer/hoy.
Y como contrapartida de todas esas bestezuelas, miles de mensajes de apoyo a nuestro ex (y futuro...?) presidente se apilaban en las redes sociales. "Fuerza Néstor", "Dios te ayude", "te necesitamos", "hay Néstor para rato", "Cristina cuidalo" fueron algunas de las frases que se leían. También se pudo leer alguna gente que no se sabía que apoyaba al gobierno (bah, por lo menos yo no sabía), como Guillermo Catalano (más conocido como Fierita, panelista del programa de Julián Weich... no sé el nombre del programa XD) , escribiendo esto: "fuerza nestor que te necesitamos mostroooooo", "mucho gorila me dice "me extraña" "se me cayo un idolo" lo lamento muchachos. Yo soy peronista, nacional y popular", "quien se anima a decir que la Asignacion Universal x Hijo no es historica? la clase media burguesa que cree que no trabaja el que no quiere". Grande Fieritaaaa!!!

Lo importante de todo esto es que no pasó nada. O mejor dicho, no pasó nada de lo que algunos están deseando que pase desde hace tiempo. Algunos trascendidos indican que fue crucial la intervención de Guillermo Moreno, que ingresó al Sanatorio Los Arcos al grito de "acá no se muere nadie!!!"; otros señalan que el factor desencadenante fue un vaticinio de Carrió, que hace unas semanas dijo "el dictador KK va a morir muy pronto" y, como se sabe, todo lo que dice Lilita resulta salir al revés. Incluso ya habría algunos allegados K que estarían pensando en adoptarla como amuleto de la buena suerte. Fuentes confiables indican que Joaquín Morales Solá estaría guardando una declaración en caso de un poco probable desenlace fatal que diría algo así como "yo tenía razón: les dije que esto podía terminar con un muerto si el gobierno así lo quería". Por otra parte, la policía detuvo a un ciudadano de apellido Magnetto por vandalismo en la vía pública; según parece, lo engancharon pintando en una pared con un aerosol Kuwait la siguiente leyenda: "vivan los ataques coronarios".

Bueno, me fui de mambo mal, jajajaja. Mejor la corto acá. Una cosa más antes de irme... GORILAS, LA SIGUEN TENIENDO ADENTRO.

Me tienen podrido los Caparrós

Cuando escucho a gente como Pino Solanas, todo el MST, el PO y demás gente de la misma línea, les oigo decir que ellos son "progresistas". Hoy oí a Caparrós decir burradas que, para mí, no resisten el análisis de un pibe de 2º grado; burradas que casualmente es lo mismo que expresan los que nombré al principio. Caparrós también se considera "progresista", y lo primero que me sale decir es: "vos sos progresista? Entonces yo no". Ya no me gasto en discutir términos ni quiero pelear la propiedad de una palabra, si Capa dice que él es progresista está bien, que se quede con la palabra, lo que sea que es el, yo no lo soy, llámenme como quieran. Si al final lo que importa no es si me pongo la remera del Che y empiezo a tener debates caretas acerca de las "intenciones" de X persona sentado en un barcito, como buen pelotudo... perdón, progresista, como les gusta llamarse.
Lo de Caparrós en Palabras más palabras menos automáticamente me trajo a la mente este titular (en broma, por supuesto) de este diario (que también es en broma):



"Estoy de acuerdo con la AUH", "me parece bien que las AFJP hayan pasado a manos del estado", "creo que es acertada la política de Derechos Humanos"... PERO "dudo de sus intenciones". Lo dijo Caparrós, pero lo podría haber dicho Pino tranquilamente, u otro progresista iluminado. Y yo me pregunto: qué te importan las "intenciones"? Yo entiendo que despotriquen cuando una política determinada no les parece bien; pero cuál es la onda de criticar aquella que sí les parece bien bajo el pretexto de "las intenciones"? Si vos vas por la calle y te quedaste sin puchos, y me pedís uno a mí y te lo doy... te ponés a pensar con qué intención te lo dí? Te lo dí, punto. Es bien simple la cosa: querías un cigarrilo y ahora lo tenés, no jodas más. Además, qué saben ellos cuales son "las intenciones" de la gente? Son psicólogos acaso, o tal vez videntes? Y vuelvo a la primera pregunta: qué-te-importa? Los derechos humanos los usan para hacerse propaganda, la AUH para ganar votos, el traspaso de las AFJP para "hacerse los progresistas", el tema de Papel Prensa para desquitarse de Clarín. Y si así fuera... QUÉ? O sea que para esta gente no es importante que se investigue un delito de lesa humanidad, o que a los jubilados no se los deje en banda, o que los pibes tengan una vida un poquito más digna... no no, lo importante son "las intenciones" de quienes hicieron esto posible. Las intenciones que, dicho sea de paso, ellos dicen que tienen los K, lo cual no quiere decir que, en efecto, sea así. Pero aún dándoles la razón en eso, supongamos que el gobierno tiene "intenciones ocultas... uuuhhh" para hacer todo esto. Entonces qué? Vamos para atrás con todos esos logros porque "las intenciones" no son buenas, puras y santas?
Lo dicho por Caparrós/Pino/MST/PO (ya no distingo bien quién lo dijo) es de una pretendida profundidad paupérrima. Es "querer ser más zurdo que", "mas progre que", "más poronga que". Están acostumbrados a ir en contra, siempre lo hicieron, y parece que hasta lo necesitan para poder seguir funcionando. No importa quien esté enfrente, no importa si un gobierno hace lo que ellos reclamaron durante años, la onda es estar en contra. A menos que las cosas las hagan ellos, eso sí... ahí va a estar todo perfecto, y el que desacuerde con algo va a ser un sucio derechista. Pero pareciera hasta que lo que quieren lograr no es hacer las cosas ellos, me da la impresión de que su meta final es la de "estar en contra" y nada más.
Los dejo con una anécdota que creo que refleja esto que estoy diciendo. Me la contó mi viejo (docente), que vivió hace un tiempo en el SUTEBA, el sindicato de los maestros. Hace unos años y por primera vez, las elecciones las ganó la lista de izquierda (creo que había mayoría del MST). Por lo general siempre ganaban los peronistas, pero esta vez no. Como es lógico, estaban muy contentos y se reunieron en la sede del SUTEBA para festejar. Y un compañero de laburo de mi viejo, que militaba en la lista ganadora, le dijo al otro día: "no podíamos cantar ningún cantito, porque nos encontramos con que teníamos un montón para putear a alguien pero ninguno a favor".

Lo publicará Clarín...?

Hay publicaciones en las que no confío del todo. Una especie de "a ver quien me dice esto..."; supongo que a todos nos pasa lo mismo, y supongo también que eso tiene que ver con la mirada que tiene cada uno del mundo, con la ideología. Por ejemplo, yo tiendo a descreer de algo que me diga Clarín. Por tipo de pensamiento y por ese temita de que el matutino de mayor tirada de Argentina tiende a mandar fruta bastante seguido; esto es así y va más allá de la ideología de cada uno, objetivamente se puede decir que mentir... miente.
Y así como hay publicaciones en las que no confío, también hay otras en las que sí, basándome en lo mismo (pero al revés) por lo que no creo en otras, como el ejemplo que dí de Clarín. Y hablando de Clarín (una onda "ya que estamos")... los directivos de ese diario también tienen una ideología bien definida, al igual que yo. Sólo que yo soy un pobre gil al que nadie conoce y el auto llamado "Gran diario argentino" es un multimedio oligopólico que tiene llegada masiva a todo el país y al exterior. Este oligopolio (cariñosamente le decimos "monopolio" también), se la pasa citando consultoras, constitucionalistas, "pensadores", periodistas "independientes" (también conocidos como "periodistas in-the-pendiente") y revistas afines a su pensamiento/conveniencia para apoyar sus dichos.
La revista Time podría considerarse una publicación a la que Clarín citaría sin ningún problema, exhibiéndola como la verdad revelada. "Time dice que sería mejor para la economía si la gente trabajara 16 horas por día y prescindiera de sus vacaciones. Qué? Artículo 14 qué?? La Constitución??? Pppfffttt olvidate chabón, en la Time dice lo contrario. Si lo dice Time es así".
Bueno: hoy me enteré (gracias a Dante Foresi que fue el único que lo dijo) que Times dice algo sobre la Argentina. Pero en este caso en particular me pregunto: Clarín publicará esta noticia?

Cristina Fernandez, en el tercer puesto de las mujeres líderes del mundo
Elegida presidente en 2007 (sucediendo a su esposo Néstor), Fernandez ha probado que ella es su propia mujer. Llamada con desprecio "Cristina" por algunos miembros de la elite política argentina, Fernandez sobrevivió a una confrontación por parte del poderoso lobby agrario, las consecuencias con los EEUU por una valija que supuestamente contenía contribuciones ilegales para la campaña, y una serie de peleas de alto perfil por políticas económicas que culminó en la remoción del presidente del Banco Central a principios de este año. Con su imponente imagen y su importante retórica, inevitablemente suscita comparaciones con la ex Primera Dama Eva Perón.

Ley de medios Audiovisuales: gracias Cristina!!!

Gracias por esto... por siempre, presidenta.
Video del amigo ali69tigre (http://www.youtube.com/user/ali69tigre)

Mauricio Macri: Espionaje en escuelas tomadas

La presentación de un expediente con el logo de la policía Metropolitana, calificado como “secreto y confidencial”, precisa que se están realizando “tareas de inteligencia” en varios de los establecimientos educativos secundarios de la Ciudad. El informe da cuenta de que “el accionar de activistas que en modalidad de infiltrados se encargarían de promover la medida de protesta y de planificar y coordinar maniobras de propaganda política y movilización, con el apoyo de referentes de distintos centros de estudiantes de colegios secundarios y universitarios”.
Curiosamente, el documento fechado el 19 de agosto pasado, refiere a una “S. S. de Seguridad Metropolitana”, que en rigor no existe dentro del organigrama de la Policía porteña, porque el nombre de esa dependencia es Subsecretaría de Seguridad Urbana.
La Superintendencia de Seguridad Metropolitana funciona dentro de la órbita de la Policía Federal; sin embargo, el documento que se puede observar en la nota tiene el escudo que designa a la fuerza Metropolitana.
El expediente señala que se individualizó como “activistas” a “personas que dicen ser: Iván perteneciente al colegio Mariano Acosta, Agustín del centro de estudiantes del colegio Mariano Moreno y una NN que no pudo ser individualizada perteneciente a la escuela de Cerámica Nº 1, detectándose presencia de cuadros de estudiantes de la F.U.B.A” (se resguardan los apellidos de las personas mencionadas por tratarse de menores de edad, que según se pudo constatar son alumnos de las escuelas referidas). De comprobarse esta denuncia, la policía Metropolitana estaría violando la ley 2.894 de su creación, que en su artículo 14 prohíbe la realización de inteligencia interna en caso de que no exista una causa penal.
“La policía metropolitana no puede hacer tareas de inteligencia, sólo puede hacer investigación criminal”, explicó el legislador Martín Borrelli, presidente de la Comisión de Seguridad de la Legislatura porteña; y agregó: "Este es un informe trucho, esa subsecretaría no existe y la Policía porteña no hace inteligencia".
El documento confidencial -en el que fueron adjuntadas fotografías del ingreso del colegio Mariano Acosta- destaca que “se comprueba en la modalidad un alto grado de sofisticación en cuanto a la organización y logística utilizada por los estudiantes no descartando que puedan ser asistidos por alguna de las entidades gremiales que nuclean a trabajadores, docentes, padres o familiares de los alumnos”.
“Se prosiguen las tareas de relevamiento y se remiten para evaluación tomas fotográficas operativas”, finaliza el expediente.

Texto completo del informe policial
(Click en la imagen para ampliar)


Extraído de La Política Online (http://www.lapoliticaonline.com/)

Razonamientos sobre el 82% móvil

Video que explica claramente por qué el 82% móvil propuesto por la oposición es absolutamente inviable.
No sé ustedes, pero yo es la primera explicación que veo acerca de este tema. Digo, si sacamos a un lado genialidades retóricas y justificaciones sólidas y contundentes de la oposición del tipo "la plata está" (Lilita Carrió), "esta ley hay que votarla, después se verá de dónde sale el dinero" (Cobos, textual), "si hay que poner otro impuesto se pondrá"(Cobos... de nuevo), "nosotros estamos luchando por los jubilados" (payasos varios), "esto es escandaloso" (payaso único), "Chu-chu-ua, chu-chu-ua" (el único payaso al que hay que tomar en serio)... y siguen las firmas.