Haití. Terremoto. Negros de mierda

Texto de Ernesto Argañaraz.

Gracias, Ernesto, por la confianza.

Nunca está de más recordarlo

Cuando la tele me bombardea con ESA noticia. Cuando la radio me dice que es así. Cuando leo en el diario la fecha en la que se va a hacer. Cuando mi vecino habla conmigo y me dice que "está todo mal". Cuando la tele, la radio, los diarios y mi vecino me invitan al "cacerolazo masivo".
Cuando eso pasa, me acuerdo de esto. Y ahí también me acuerdo de todo lo que creo, y todo lo que apoyo, y todo lo que combato, y todo lo que sé y lo que supongo y lo que dudo, y todo eso junto y lo que saco en consecuencia y en consecuencia, todo por lo que lucho. Y me acuerdo de que hay gente que luchó por lo que yo lucho mucho antes que yo naciera, y pienso que va a haber mucha gente más que luche por lo que yo creo mucho después de que yo me muera, porque esto que yo creo va a ser lo que ellos crean, así como lo que yo creo es lo que muchos creyeron antes de morirse, o que los murieran.

Video subido a YouTube por danielvanderhoeven

http://www.youtube.com/user/danielvanderhoeven

La (a veces) expeditiva jueza María josé Sarmiento

Hay quienes dicen que la justicia argentina es muy lenta. Miles de veces hemos escuchado que la burocracia judicial es la culpable de que muchos procesos demoren años en resolverse; y esto es cierto. Si no me creen, basta echar un vistazo a la causa de los hijos de Ernestina Herrera de Noble. Solamente el proceso de extracción de ADN de Marcela y Felipe Noble Herrera llevó 8 años. De todos modos, las muestras obtenidas (si es que realmente hay justicia en Argentina), no deberían ser tomadas en cuenta, ya que no se realizaron en hospital Durand, que es único lugar legalmente habilitado para tales prácticas. Pero eso es un tema aparte. Lo que estaba diciendo, es que es muy común que la gente tenga esta visión lenta de la justicia, esta visión que nos lleva a pensar siempre lo peor y nunca lo mejor: la justicia es lenta y burocrática, eso es lo que se piensa. Pero saben qué? No siempre es así, mis queridas palometitas, no. Hay ocasiones en las cuales los magistrados actúan con una celeridad digna de admiración. El ejemplo perfecto es el de la jueza María josé Sarmiento. Vean por qué digo esto.
El 8 de enero, esta jueza emitió una medida cautelar para frenar la creación del Fondo del Bicentenario, haciendo lugar al amparo que presentaron dirigentes del PRO y la Coalición Cïvica para plantear la nulidad del Decreto de Necesidad y Urgencia emitido por la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner, el cual solicitaba la transferencia de 6.569 millones de dólares del BCRA; también ordenó la restitución del titular del Banco Central, Martín Redrado. Y todo esto lo hizo en el término de dos horas.
Sinceramente uno puede decir que, en términos de tiempo, el trabajo de la Dra. María José Sarmiento fue impecable. Sin embargo, pareciera que no siempre actúa con la misma rapidez. Esta jueza, que está en turno debido a la feria judicial, fue tratada de contactar incesantemente por el Poder ejecutivo durante todo el día en el que el salió el fallo para apelar la medida. Sin éxito. Cuando hay feria judicial, hay jueces que están (como ya dije antes) en turno. Y estos jueces, según dichos del jefe de gabinete Aníbal Fernandez, siempre dejan teléfonos de contacto para que las partes puedan comunicarse con ellos. Pero la jueza no estaba en su despacho y no atendió las llamadas a su celular; estaba inubicable. Con lo cual, y permítanme decirlo, se me cayó un ídolo (ídola en este caso).

Quién es y qué hizo la Dra. María José Sarmiento
Dejando las ironías y especulaciones a un lado, me puse a buscar información sobre esta señora, para saber de quién estaba hablando cada vez que decía el nombre María José Sarmiento. Luego de buscar en varios medios, lo que encontré fue básicamente la misma información en todos, la cual resumo a continuación (seguramente habrá mucho más material):
En el 2008, Sarmiento declaró ilegal el corte del puente internacional San Martín que realizaban manifestantes de Gualeguaychú contra la instalación de la pastera Botnia. El pedido había venido de un particular que pretendía cruzar hacia Uruguay.
Un año antes, había ordenado que Felisa Miceli aclarase en el Senado su decisión de incorporar en un proyecto de ley el pago de 315 millones de pesos en bonos al grupo Greco, quien tenía al momento una millonaria deuda con el Estado.
En 2002, hizo lugar a varias amparos de ahorristas que querían retirar sus fondos del sistema bancario tras la imposición del "corralito".
Durante el gobierno de Carlos Menem, la jueza fue una de las magistradas que falló en contra de innovar respecto del rebalanceo de las tarifas telefónicas que el Gobierno había dispuesto.

Eso es en lo que respecta a su trayectoria profesional. Seguí buscando, y realmente me sorprendió encontrar esta información:
La jueza María José Sarmiento es hija del teniente coronel Luis Sarmiento, quien durante la dictadura militar revistó en la Secretaría de Inteligencia del Estado. En 1982 fue delegado de la SIDE en la Sudáfrica del apartheid. Su representante legal en la SIDE era su colega Eduardo San Emeterio, otro oficial del Ejército, que a principios de la década de los años 60 cursó la Escuela de las Américas y la Escuela Superior de Guerra de Francia, cuna de la doctrina de la guerra contrarrevolucionaria.
La jueza desapareció de los lugares que solía frecuentar, por lo que el Poder Ejecutivo anoche no podía apelar ambas medidas, pese a que como jueza de feria debería haber estado en su despacho.
Su hermano, también llamado Luis Sarmiento, es un ex liceísta que defiende a la mayoría de los acusados por la masacre de Margarita Belén, a Luciano Benjamín Menéndez y a Cecilia Pando.

No voy a emitir opinión al respecto de los últimos párrafos (aunque los mismos hacen que me cierre todo, con moño incluído). No sé, ustedes tomen todo en consideración para evaluar qué les parece esta jueza, revuelvan bien... y ahí van a encontrar la razón de por qué la Dra. María José Sarmiento está actuando de la manera que lo hace, expidiéndose TAN rapidamente en algunas ocasiones pero tornándose inubicable en otras.

Enredrados

La escalada de tensión entre el presidente del BCRA y el Poder Ejecutivo se había iniciado el 14 de diciembre de 2009, cuando la presidenta Cristina Fernández anunció la creación del Fondo del Bicentenario para el Desendeudamiento y la Estabilización. Bajo ese título pomposo, y mediante un decreto de necesidad y urgencia, el Gobierno dispuso que el Central transfiriera 6.500 millones de dólares de reservas excedentes al Tesoro nacional, con la declarada intención de destinarlos al pago de deuda externa contraída con organismos multilaterales –Club de París– y los denominados “holdouts”, los bonistas particulares que no adhirieron al canje de 2005.
El mecanismo de “desendeudamiento” era similar al utilizado en 2006, cuando el Gobierno dispuso la cancelación anticipada de la deuda con el Fondo Monetario Internacional. Pero con una variante: en aquella oportunidad, la cesión de reservas fue aprobada por un Congreso con clara mayoría oficialista, situación que dista de la actual, donde la oposición recuperó escaños y se presenta unificada en el rechazo automático de cualquier acto de gobierno.
Ante ese panorama, el Ejecutivo midió los tiempos para eludir la inmediata revisión parlamentaria del decreto promulgándolo al filo de las sesiones ordinarias. De ese modo, la consideración del DNU alcanzó a tomar estado parlamentario, pero su tratamiento se dilató hasta marzo, cuando el Congreso vuelva a sesionar. Mientras tanto, el decreto tiene fuerza de ley y debe ser acatado como cualquier otra norma en vigencia. Eso, claro, en las formas. Porque en los hechos, Redrado se las ingenió para postergar la conformación del fondo con una doble excusa: la autarquía del organismo que preside y la posibilidad de que, al declarar la disponibilidad de una parte de las reservas, ese dinero quede a tiro de embargo de los voraces holdouts.
En apariencia, los argumentos esgrimidos por Redrado no adolecían de sensatez: la Carta Orgánica del BCRA le otorga autonomía funcional a la entidad como un modo de preservar el respaldo monetario ante eventuales problemas de caja del Tesoro. Por eso la carta dispone, entre otras cosas, que sus autoridades sólo puedan ser removidas en acuerdo con el Congreso. En el caso de los holdouts, en cambio, la postura de Redrado es más política que técnica. El titular del BCRA sostiene que el decreto firmado por la Presidenta deja abierta la puerta para que los tribunales estadounidenses dispongan el embargo de las reservas excedentes –calculadas en unos 18 mil millones de dólares– para cubrir los reclamos de los fondos buitres que poseen bonos en default. A criterio de Redrado, esas reservas podrían ser necesarias para ahuyentar eventuales ataques contra el peso provenientes de los especuladores monetarios o de una expansión inflacionaria provocada por el rebote de la actividad económica luego de dos trimestres de recesión.
Esa certeza, sin embargo, choca contra las presunciones de Economía, expresadas por su titular, Amado Boudou. “Este gobierno demostró que tiene la capacidad de generar reservas”, dijo en conferencia de prensa, y abundó: “Cuando asumimos, las reservas no alcanzaban los 6 mil millones, y hoy hay más de 40 mil. Eso se logró por el éxito de una política económica basada en el desendeudamiento, el estímulo al consumo y a la inversión. El Fondo del Bicentenario continúa en esa dirección. Por eso es atacado por quienes pretenden volver a las fracasadas políticas de ajuste”.
Esa confrontación de miradas, dejó en evidencia una discusión más profunda que el culebrón político de internas palaciegas que regocijó a la oposición: ¿Es bueno o es malo utilizar reservas para pagar deuda externa?
En este punto, los economistas difieren según sus convicciones. Quienes se ubican a la izquierda del espectro ideológico suelen coincidir en que resulta injusto privilegiar el pago de la deuda externa por encima de la acuciante deuda social. En una respuesta hacia ellos, el Gobierno sostiene que su política de “desendeudamiento” a través de reservas busca tender puentes con los mercados internacionales de créditos –dinamitados tras el default de 2001–, sin recurrir a los ajustes del Tesoro que, como se demostró en el pasado, afectarían el desarrollo de planes sociales clave –como la asignación por hijo y la movilidad jubilatoria– o las inversiones en infraestructura.
Alérgicos a los sacudones, los bancos privados agrupados en ADEBA le reclamaron la renuncia a Redrado para que preserve “la estabilidad del sistema financiero”. Por su parte, la CGT, a través de un comunicado, se pronunció a favor de la decisión presidencial de reemplazar a Redrado.
Ya entrada la noche, un colaborador del Central se sinceraba: “Es una situación extraña. No me imagino lo que puede pasar en un país donde la Presidenta esté enfrentada al presidente del Banco Central. Pero bueno, en la Argentina el vicepresidente es el jefe de la oposición...”. Bienvenido, 2010.

Extracto de la edición del 7 de Enero de 2010 de la revista 23

Inseguridad: balance 2009

Mucho se ha hablado en el 2009 acerca de la inseguridad en Argentina. Más puntualmente, acerca de los asesinatos en ocasión de robo que se han cometido a lo largo del año. Y vimos a Mirtha, Marcelo, Susana y mucha más gente famosa diciendo cosas como “estamos como en Colombia” o “peor que Colombia”, o “nos están matando a todos”, o “no se puede salir a la calle porque te matan”. Los noticieros nos bombardearon con noticias acerca de asesinatos, muchos políticos hablaron acerca de que la inseguridad era insostenible y miles de personas en móviles televisivos decían una tras otra que así ya no se puede vivir. Las divas de la televisión argentina comparaban nuestro país con ciudades extranjeras y decían abiertamente que en Miami no se mataba a la gente como acá. Paralelamente, los diarios nos inundaban con cifras más que aterradoras acerca de la cantidad de crímenes violentos que se cometían día a día en la Argentina.
Ok, en general uno cree en lo que le dicen la tele y los diarios. Más si uno lo escucha, lo ve y lo lee las 24 horas del día. Pero más allá de todo esto, lo que a mí más me llamó la atención fue la comparación permanente con otras ciudades y países. Porque, en base a esa comparación, era que se decía (o se daba a entender) que estábamos en el fondo del pozo en comparación con el resto del mundo. Entonces de chusma de mierda que soy no más, me puse a buscar datos en internet… datos, números que no me los tiraran Mirtha, Susana, Marcelo, TN, Canal 7, Página/12, El Argentino, Clarín o La Nación. Esto es lo que me encontré.

Primero que nada, aclaro dos cosas:
1. Las cifras que pongo son todas sobre un promedio de 100.000 habitantes.
2. La ONU considera una tasa de homicidios “aceptable” a toda aquella que esté en 5 homicidios cada 100.000 habitantes o menos.

DATOS CONCRETOS
En líneas generales según Wikipedia, sobre un total de una lista de 141 países, el país con la tasa más alta de homicidios es Honduras. El anteúltimo es Senegal y el último es Andorra. Dónde se ubica Argentina? En el puesto número 53, debajo de países como Colombia, Venezuela y Estados Unidos. Sí, leyeron bien, debajo de Estados Unidos. Y ya que hablamos de ese país, fijémonos en las tasas de homicidios de alguna de sus cuidades. La ciudad más densamente poblada es New York, con 8.345.075 habitantes, y en el 2008, tuvo una tasa de 6,3. Miami, que tiene 427.740 habitantes, tuvo una tasa del 14,70.
Ahora vayamos a países de Sudamérica. Colombia registró en el 2008 una tasa de 33 homicidios cada 100.000 habitantes. Mexico tuvo 12; los índices más altos los tuvieron las ciudades de Chihuahua con un 42, mientras que la de Sinaloa obtuvo la cifra de 43. Venezuela, por su parte, obtuvo un 52.

En honor a la verdad, no pude encontrar datos sobre la Argentina de los años 2008-2009. Los que encontré fueron del año 2006-2007. En todos los lugares que busqué, encontré que la tasa se encontraba entre el 5 y el 5,50 cada 100.000 habitantes. Es por eso que comparé este índice con los de otros países en el mismo período (o aproximado). Esto es lo que encontré.

Año 2006 (Según Wikipedia)
Venezuela: 45
Honduras: 43
Colombia: 40
Mexico: 10,80
EEUU: 5,70
Argentina: 5,27


Datos comparativos de la ONU
Colombia (promedio 2002-2005)
61,10
Venezuela (promedio 2003-2005)
32,50
Honduras (2002)
32,20
Mexico (promedio 2004-2006)
10,90
EEUU (promedio 2003-2005)
5,90
Argentina (promedio 2004-2006)
5,50


Según el DLC (Democratic Leadership Council), la tasa de homicidios del 2006 (excepto cuando se indica año) en varios países del mundo es la siguiente
Caracas, Venezuela (2008): 130.0
Jamaica: 59.0
El Salvador: 58.1
Sudafrica: 41
Brasil: 25
Washington, D.C. (2009): 22.4
Ecuador: 18.1
Mexico: 11
Latvia: 6.5
Kenia: 5.7
U.S. Total (2008): 5.6
Argentina: 5.2
Filipinas: 3.8
India: 2.8
Canada: 1.9
U.K.: 1.5
Japon: 1.0
Emiratos Arabes: 0.9
Singapur: 0.4

ENTONCES?
Hay inseguridad en Argentina? Seguro. Matan gente en Buenos Aires (por poner un ejemplo)? Seguro. Cada una de esas muertes es lamentable y merece justicia? Seguro que si. Ahora traslado la misma pregunta a otro país la azar: hay inseguridad en Estados Unidos? Seguro. Matan gente en Miami (por poner un ejemplo)? Seguro. Cada una de esas muertes es lamentable y merece justicia? Seguro que si. Podría repetir esa pregunta con muchísimas ciudades y con muchísimos países del mundo, obviamente no lo voy a hacer. Lo que quiero transmitir con esto que averigué es algo bien distinto al dolor lógico que a uno le causa saber que hay gente que muere a manos de los delincuentes. Porque seguramente a todos nos jode ver que mataron a alguien en el noticiero de la tarde. Pero el mensaje que nos dan NO ES ESE, es otro: el mensaje es que "estamos peor que...", y para decirnos esto se basan en las comparaciones. Y la realidad (comparativamente hablando, ya que a los medios les gusta tanto), es que no estamos peor que nadie, sino más bien mejor.

Tres buenas noticias

En estos días hubo tres buenas noticias para dar. Sin embargo, los principales diarios del país no las reflejaron en sus tapas, ni en el cuerpo principal del diario... ni en la sección deportiva... ni en el suplemento espectáculos... ni en los clasificados... ni en la sección fúnebres... ni en...
Bueno, estas noticias directamente no fueron publicadas en casi ningún diario en ninguna de sus secciones. Ahora, yo no soy periodista ni nada que se le parezca, pero... no se supone que un diario debe publicar noticias que conciernen a la actualidad nacional e internacional? Cómo es que, oh casualidad, estas noticias les parecieron de tan poca importancia que no merecían ser publicadas? Que YPF haya hecho el mayor descubrimiento en los últimos años no es trascendente? Que la recaudación en el mes de Noviembre haya sido un 20,5% mayor que la del mismo mes de 2008 no es algo para destacar? Siendo que en la mayoría de los países citados como "modelo", esa misma recaudación fue con cifras negativas, no debería ser esa una noticia por lo menos a ser tenida en cuenta?
Los diarios siempre eligen su línea editorial. y esto conlleva un destaque de noticias, una tapa, un titular y un filtro de información que siempre existe. Pero esto ya es demasiado.

Marcos Aguinis: cómo cambia la gente...?

Leyendo en internet, me encontré con una nota hecha al periodista Marcos Aguinis en Mayo de 2009. Y para mi sorpresa, en esa nota decía lo siguiente: en los setenta fue un autor frecuente para el progresismo local, fue prohibido y perseguido y aportó a la recuperación democrática con la palabra. Luego de leer eso, me fui a buscar más información de este periodista, y encontré que fue Subsecretario y luego Secretario de Cultura de la Nación en el gobierno de Alfonsín. Creó el Programa Nacional de Democratización de la Cultura y puso en marcha acciones para el mejoramiento de los mecanismos participativos de la sociedad. Por su obra fue nominado al Premio Educación para la Paz de la UNESCO. Un currículum bastante interesante que no le conocía, la verdad. Y es por eso que no puedo entender cómo es que una persona que hizo las cosas que nombré anteriormente, pueda llegar a esto (escribo unos extractos, los que más me llamaron la atención):

Periodista: Occidente respeta la propiedad privada del capital concentrado, empeñado en sostener un modelo de derrame que fracasó. Al menos eso indican los 1.200 millones de pobres en el mundo.
Aguinis: Que en Estados Unidos se viola la propiedad privada, es cierto, que hay trampas financieras también, pero hay ciertas leyes que en última instancia te defienden. Pero no hablemos de Estados Unidos, que es una potencia conflictiva para nuestra sociedad, hablemos de Nueva Zelanda, hablemos de Australia.
P: Habla como si en la Argentina rigiera el comunismo. ¿En qué aspecto no se respeta la propiedad privada?
A: Al sector agroindustrial, que es el más pujante del país, se le ha pretendido quitar gran parte de la ganancia a través de las retenciones. Se dijo que se iba a utilizar en hospitales y escuelas. Era mentira, se iba a utilizar en la caja destinada a sostener el poder del que gobierna.
P: Esa caja, como usted dice, también sostiene un tipo de cambio alto que beneficia los ingresos de las commodities agrícolas. Y para seguir con su línea de pensamiento: en tal caso las retenciones al agro serían una forma de compensar una violación a la propiedad privada anterior, que fue la confiscación del poder adquisitivo de los salarios vía devaluación.
A: Eso no es así. El precio de las commodities crecieron por demanda internacional, y la rentabilidad creció por las inversiones agroindustriales. Inversiones previas, porque el Gobierno se encargó de espantar las inversiones extranjeras, que necesitan ser controladas, es cierto, pero no expulsadas.
P: Descarto que está en contra de las retenciones...
A: Si no hubiese retenciones, y si hubiese estímulos a la agroindustria, la Argentina podría repetir el fenómeno de la Segunda Guerra, porque hoy el mundo está hambriento y necesita alimentos.
P: En aquella Argentina de posguerra se comía pan negro porque se exportaba toda la producción...
Al preguntarle su opinión sobre las AFJP, esto fue lo que pasó...
A: Eso fue una confiscación porque fue ir en contra de una decisión que tomó el ciudadano argentino al ver que la jubilación estatal fue el lugar donde todos los gobiernos siempre metieron la mano en la lata. Ahora, las AFJP no funcionan bien por sí mismas, deben ser reguladas. Por eso funcionan bien en Chile...
P: No es cierto, en Chile el sistema está colapsado y el Estado debió rescatar a los jubilados estafados por el sistema privado. Algo similar ocurre en Estados Unidos con los sistemas de seguro de retiro, con compañías quebradas por la especulación financiera.
A: Bueno, no conocía eso...
P: En su libro es muy duro con los piquetes sociales, pero no menciona a los piquetes chacareros. ¿Tiene valoraciones distintas de ambos?
A: No, ambos son criticables, y lamento no haberlo puesto en el libro...
P: Hebe de Bonafini observó que en esa manifestación (un foro que se había reunido en la Legislatura porteña) no había ningún pobre.
A: Bueno, es que a los pobres se los lleva con choripanes..
P: Aguinis, se supone que los intelectuales deberían evitar los lugares comunes...
En los ochenta fue un autor requerido por los lectores progresistas y hoy lo invitan para hablarle a la derecha. ¿Se derechizó?
A: Al contrario, sigo defendiendo los valores de la izquierda...

La entrevista sigue, pero ahí fue donde dejé de leer. Cómo se puede hablar con tanta propiedad de un tema que "no se conoce", por ejemplo? Cómo se puede decir que defiende los valores de izquierda y hablar como una persona de derecha? Cómo se puede decir que defiende los valores de izquierda y ser un periodista respetado por gente como Grondona, Macri, Carrió y tantos otros que representan, para mí, a la derecha más recalcitrante que existe en Argentina hoy por hoy? Cómo se puede pasar se ser un periodista reconocido como "progresista" a... esto que es ahora Marcos Aguinis?

Manual Anti K

• Utilice abundantemente (Kada vez Ke pueda) la letra K. Úsela sobre todo en epítetos, como “Kretina”, Konchuda, Kagona, Kuliada, etc. Pero no olvide que la K se puede usar para formar las palabra: “Kalafate”, “Kartera”, “La Kaja”, “MiniKúper”, “Kúnkel”, sKanKa, Ku Kux Klan, Kilo y dos Pancitos, Kilombo, MonKtoneros. Si escribe cualquiera de esas palabras, es obligatorio usar la K. Si no las escribe, igual es recomendable usar la K, al menos una vez cada cinco palabras.
  

• No deje de comparar este gobierno con todo aquello que los medios de comunicación le digan que es malo y terrible. No dude en comparar este gobierno con el de Chávez o Fidel Kastro. Hágalo abundantemente: si usted critica al gobierno sin mencionar a Chávez o al Chavismo, usted es un cooptado por el aparato clientelar Kirchnerista, que merece, como mínimo, la cárcel.

• Sin dudar, recuerde el origen pone bombas de los Kirchner, mencionando que son montoneros y, ya que estamos, del ERP. Recuerde que Kirchner mató a Aramburu de un tiro en la espalda, aunque la historia “monKonera” cuente otra cosa. Pero luego, a colación de esto, mencione que son Kapitalistas furiosos que se enriquecieron prestándole plata a tasas usurarias (puede ser Kusurarias) a los familiares de desaparecidos y a los mismos desaparecidos que estaban, en realidad, en Europa.
  

• Cuando lea un diario en Internet o un blog o en cualquier foro, no lea en realidad la nota: directamente comente, sin importar lo que diga el periodista – que puede estar pagado por los K- o si la nota es de Fórmula 1 o sobre la velocidad de las chitas.

• No olvide mencionar las palabras: plata, robo, autoritarismo, Korrupción, robo, Kaka, robo, corrupción, Dadadada, Kirchner puto, Konchuda, puto, Montoneros.
  

• La palabra "revanchista" no puede faltar, aún cuando usted no tenga ni la más puta idea de qué significa.

• Todo aquel que es kirchnerista es PAGADO

• Todo aquel que vota a Kirchner o a la Kretina, lo hace por una caja de vino o un ChoripánK.

• Los Kirchner quieren destruir al campo, a la libertad de prensa, a la iglesia, al ejército, al congreso, la policía, a los ricos, a los pobres, a los radicales, al peronismo, a Brasil, a Uruguay, al FMI, a los bonistas, a los jubilados, a Mafalda, a Maradona, a Avila, a Macaya Márquez, a Menchi Sabat, a Varsky, a usted, a Mirtha Legrand, a Victor Hugo Morales y a Morales Solá. Los Kirchner solo quieren destruir y hacer daño y son malos y Korruptos Kaka.
  

• Todo aquel que critique a los Kirchner lo hace desde profundas convicciones patrióticas, republicanas; casi siempre desde el heroísmo y el coraje.

• Mirtha Legrand es fuertemente censurada todo el tiempo, porque es una gran entrevistadora, una persona muy inteligente y una persona de bien como las que odian los KK.

• La gente tiene miedo de hablar por teléfono.

• En este país no hay libertad de prensa

• Los Kirchner son Stalinistas, como Ceacescu y Elena.

• Los Kirchner son Nazis, como Hítler y Eva Braun.

• Los Kirchner son judíos.

• Los Kirchner son como Luis XVI y Maria Antonieta.

• Los Kirchner son todo lo malo junto.

• Los K son iguales a Menem.

• Los K son Videla y Santucho juntos

• Los Kirchner son fascistas como todos los peronistas pero en realidad los Kirchner no son peronistas

• Bajo ninguna circunstancia reconozca un aspecto positivo de la política gubernamental.

• Nunca discuta sobre política, solo difame y grite, lance diatribas y vomite la primer pelotudez que le venga a la cabeza. Si la cosa se le pone complicada en alguna discusión, diga exactamente esto: “Eso es lo que yo pienso y tengo derecho a pensar como quiero ¿AHORA ME VAN A PROHIBIR PENSAR?”

• Si, a pesar de todo, decide discutir de política, recuerde: Los Kirchner son malos porque intervienen en la economía pero son malos porque no terminan con la pobreza pero a la vez porque son garantistas y no revientan a tiros todos los negros del Konurbano y a la vez no se ocupan de la salud ni de la desocupación ni de que uno pueda viajar a Europa como cualquier ciudadano del mundo. Esto último, es Kastrismo encubierto.

• Que no se note que usted es gorila: VOTE A PINO SOLANAS y siempre use algún chamuyo relacionado con la minería o los trenes

Carta abierta al país en llamas y a punto de sumirse en la violencia más espeluznante jamás vista de: Lilita Carrió.

Jajajajaja na, joda... pero no me digan que no es digno de ella. El texto original fue publicado por la revista El Moscardón.

El cristal con el que se mire...

Cómo es esto de la realidad? Qué es “la realidad”? Cómo me doy cuenta cuando algo es “real”? Por ejemplo, si yo voy caminando por la calle y veo, no sé, un bondi que pasa, eso lo considero real, si yo voy a la estación de Lanús y justo veo que se me va el tren, sé que eso es real. Sé que es real porque lo estoy viendo, porque me pasa todos los días, no me la puede vender nadie. Pero, y qué pasa cuando hay cosas que no veo, cosas que no me pasan? Cómo sé si lo que no experimento en carne propia es real, cómo sé qué es la verdad? Por lo que me dicen, básicamente, y por la interpretación que le doy a lo que me dicen, calculo. Eso es lo que me pasa cuando quiero saber “la verdad” de lo que pasa en el país, por ejemplo. Y cuando quiero saber eso, voy a los diarios y a los noticieros, porque se supone que ellos están para eso, para mostrarme la realidad. Pero hasta qué punto me muestran eso?
Hace más de diez años, yo era pibe, me acuerdo que una vuelta, un chico se cayó a un pozo. La noticia salió en todos lados, en todos los diarios y noticieros. Al pibe lo sacaron y todo bien, pero después de eso, durante las siguientes semanas, parecía que todos los niños de la Argentina estaban destinados a caer en pozos, porque todos los días aparecía otro pibe al que la gravedad le había jugado una mala pasada. Yo por las dudas, caminaba siempre mirando para abajo, no sea cosa que un pozo maldito se cruzara en mi camino y me hiciera aparecer en el noticiero de la tarde. Pero después de varios días, de repente la noticia dejó de ser eso, noticia. Así que a partir de ahí, nunca más un nene se cayó nunca más a un pozo. Yo era un pendejo, pero siempre me acuerdo de eso.
Me vengo más adelante… hace dos años más o menos, todos los noticieros me mostraban que en la Argentina se secuestraba a una persona por día prácticamente, a cada rato aparecía un secuestrado más. Y yo andaba por la calle fijándome a ver si no aparecía un auto del cual salieran tres tipos, me metieran adentro y pidieran un rescate a mi familia. Porque esa era la realidad: nos estaban secuestrando uno por uno, porque aparecía todo el tiempo en los noticieros. Sin embargo, ahora no aparece más esa noticia. Entonces parece que ya no se secuestra más a nadie, no hay más secuestros, se fueron, pasaron de moda… dejó de ser noticia.
Y me vengo más adelante todavía… se acuerdan de la gripe porcina? Pasó este año no más. Era una pandemia imparable, y el inepto gobierno no hacía nada por nosotros para protegernos, y el Tamiflu estaba como 300 mangos si lo tenías que comprar. Pero en este tema en particular, yo viví algo en carne propia: mi viejo se agarró la gripe, y déjenme que les diga que sigue vivo. Los noticieros me decían que la gente caía como muñecos, así que cuando a mi viejo se le presentaron los síntomas, hablando mal y pronto me cagué en las patas. Y con el miedo a que mi papá se muera, lo llevé a la salita de mi barrio. Ahí lo revisaron y dijeron que era más que probable que tuviera la tan temida gripe. Ahí no más le dieron el Tamiflu gratis, ni siquiera nos pidieron carnet de la obra social, nada. Cuestión que mi viejo se tuvo que quedar una semana aislado del resto de la familia, y cuando estaba en contacto con alguno de nosotros, tenía que usar barbijo. Pero no pasó nada de lo que me decía el noticiero. Y después de unos días, leí en algún lado que la gripe porcina había matado a más o menos 400 personas en total, mientras que la gripe común mataba entre 3000 y 4000 personas todos los años.
Ahora, lo que los noticieros me muestran es el caos generalizado que sufre el país. Por un lado los piquetes, por el otro la inseguridad, y por el otro los menores delincuentes que entran por una puerta y salen por la otra. Robos todos los días, asesinatos, violencia, imposibilidad de circular por Capital. Y esa es la realidad. Nos están robando a todos, nos están matando a todos, no podemos ir a Capital porque está todo cortado. Y todos salimos en masa a las calles y a las comisarías a reclamar por nuestros derechos. Porque lo que me dice el diario, lo que me dice el noticiero es la realidad, es la verdad.
Pero yo esta vez, a diferencia de las otras, me pregunté si lo que me decían las noticias era la verdad. O en realidad, lo que me pregunté fue si de ese asesinato que me estaban mostrando, yo podía hacer una generalización de todo lo que pasa y que no vivo en carne propia. Me pregunté: este asesinato que me están mostrando… quiere decir que en la Argentina matan a todo el mundo? Y ahí fue que descubrí dos cosas. Uno, los robos y asesinatos que pasan en los noticieros no los inventan, pasan de veras. Y dos, una estadística de la ONU ubica a la Argentina entre los países con índice más bajo de asesinatos en América. Y al principio, me pareció que decía que la fuente era el INDEC, pero no, no era. La fuente era otra, era la ONU. Entonces, al ver estas dos cosas, algo no me cerró. Y ahí mismo me acordé del primer ejemplo que di. Y pensé que la noticia de la inseguridad era el nuevo pibe en el pozo. El pibe en el pozo pasó de veras, fue cierto. Pero yo nunca me puse a ver las estadísticas de cuántos chicos se caían en pozos por año en Argentina, y capaz fue por eso que pensé que todos nos íbamos a caer en algún momento, cuando nunca fue así.
El tema es… no niego que la gente que aparece en los noticieros sea mentira. No dudo de esa gente, pero sí dudo de los que me cuentan “la realidad”. Que se caían pibes a los pozos? Era cierto. Que secuestraban gente? También. Que hay gente que murió por la gripe A? Seguro. Que hay gente muerta por delincuentes? Ni hablar que es cierto. Pero también sé que las noticias se magnifican, dependiendo de la “realidad” que se quiera mostrar, y me pregunto por qué en determinado momento se quiere mostrar una determinada “realidad” y no otra. No tengo las respuestas, eso seguro. Pero tengo la duda, que es lo que más me va a ayudar a no creer tan fácilmente en los pibes en los pozos que siempre me quieren vender.

Esta es la famosa SIP

Desde hace unos días, los medios andan como locos proclamando los dichos condenatorios a la Ley de Medios por parte de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), elevándolos al rango de "defensores de la libertad de expresión"... SIP, como no...
Acá les dejo lo que es en realidad esta cámara empresarial.

Historia y trayectoria
La SIP (Sociedad Interamericana de Prensa), nació originalmente en La Habana, Cuba, en 1943. Más adelante, mediante una operación en que la CIA se apoderó de esta organización, se “refundó” en New York en el año 1950. En ese año, se cambiaron los estatutos de la SIP, modificando por ejemplo, lo siguiente: en vez de que cada país tuviera un voto, se decidió que cada MEDIO tuviera un voto; esto resultó en que EEUU pasara de tener 1 a 424 votos. Sus “refundadores” y dirigentes máximos, los que sentaron las bases de su funcionamiento y orientación ideológica, fueron los agentes de la CIA Jules Dubois y Joshua Powers, y el funcionario del Departamento de Estado, Tom Wallace. Dubois, un Coronel de la inteligencia militar norteamericana que posteriormente devino en corresponsal del Chicago Tribune en Latinoamérica, presidió la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP hasta su muerte, en 1966.
La SIP financió la campaña contra el gobierno democrático de Salvador Allende mediante el diario El Mercurio. En Cuba, mantuvo silencio durante los años de la dictadura de Fulgencio Batista. En Paraguay, no sólo callaron los abusos de Stroessner sino hasta defendieron al dictador en sus editoriales. En varias oportunidades dedicaron loas a Videla y Pinochet. Un directivo de la SIP, Danilo Arvilla de Uruguay, prohibió en junio de 1973 la divulgación de todo tipo de información, siendo Ministro de Comunicación del presidente de facto Juan María Bordaberry. Más recientemente, la SIP se llamó a silencio durante el intento de golpe contra Hugo Chávez.

Miembros
El Presidente Honorario Vitalicio (vitalicio significa irrevocable y no sujeto a elecciones periódicas) es Scott C. Schurz, quien representa al consorcio Schurz Communications Inc., de Indiana, Estados Unidos. Schurz Communications publica trece diarios, entre los que se distingue el Herald-Times Bloomington y siete semanarios. También posee nueve estaciones de televisión y dos compañías de cable que se suman a trece emisoras de radio. Complementa sus activos con un directorio telefónico y una compañía impresora.
El Presidente, Earl Maucker, es también el director del periódico del Sun-Sentinel de Fort Lauderdale, Florida (considerado el más grande del sur de Florida). El Sentinel es parte de un conglomerado mediático poseedor de periódicos en distintos estados de la Unión. La lista se compone del Chicago Tribune (Illinois); Los Angeles Times (California); Baltimore Sun (Maryland); Daily Press (Virginia); Hartford Courant (Connecticut), The Virginia Gazette y Newsday (ambos de Virginia); Orlando Sentinel (Florida); The Morning Call (Pennsylvania); y AM New York.
El primer Vicepresidente, el señor Enrique Santos Calderón, controla el principal diario colombiano y el único de circulación nacional. También preside el grupo periodístico Casa Editorial El Tiempo.
El vicepresidente segundo es William E. Casey. Casey representa a la editorial Down Jones & Co. New York, mundialmente conocida por su producto The Wall Street Journal. Además es la responsable del índice Down Jones, que mide la actividad bursátil.
La secretaria de la SIP, Elizabeth Ballantine, pertenece al diario The Durango Herald, de Colorado.
En la junta de Directores se lo puede encontrar a Bartolomé Mitre, dueño del diario La Nación, entre otros dueños de medios.


Lo cierto es que la SIP es una organización empresarial, conformada en su totalidad por dueños y accionistas de medios de comunicación, no por periodistas. Y lo que defiende no es la libertad de expresión, sino los intereses de sus empresas. Por supuesto y como era de esperarse, ahora intentan atacar la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual de Argentina. Pero hay que tener ojo cuando alguna voz se levanta ya sea a favor o en contra de lo que sea, e investigar quién es esa voz, cual fue su trayectoria durante todos estos años, de dónde viene y por qué viene. Sólo eso, creo yo, nos da las verdaderas intenciones por las cuales se dicen las cosas. Y la verdadera intención de este pseudo ataque NO ES defender la libertad de expresión, es preservar los monopolios que se ven monetariamente perjudicados con esta nueva ley de Medios.

Miente Clarín, miente que algo quedará...

Cada vez es más obva la movida que hace este multimedio en contra del gobierno. Ahora parece que la protesta de los camioneros, que piden que los choferes de camiones que distribuyen diarios sean nucleados a ese sindicato, es "el más grave ataque contra los medios gráficos desde el resurgimiento de la democracia". Una verdadera vergüenza, que le dicen.

Video subido a YT por: http://www.youtube.com/user/Censuraenlared2D

Pobrecitos estos villeritos...

No, no se asusten... estaba haciendo de cuenta que era Carrio, Macri, De Narvaez, Biolcatti o tantos otros a quienes "los pobres" no les interesan en lo más mínimo. Ahora, eso sí: llega a haber una cámara adelante y se les tiran encima. Lo único que, aunque se quieran hacer los preocupados por la pobreza, siempre les puede llegar a asomar el inconsciente y tirar la frase del título de esta entrada.
Me llama la atención (como a mucha otra gente) la repentina preocupación mediática de ciertos políticos, periodistas, opinólogos y gente en general por la pobreza. Igual, le siguen dando manija a la inseguridad, no se la van a perder... pero en estos días parecen estar "indignadamente" abocados a la pobreza. Y seamos sinceros, la única razón por la que lo hacen, es porque les sirve a sus intereses personales el hacerse los preocupados. Pero muchachos, alzar por pura conveniencia la bandera de los pobres y ser genuinamente la abanderada de los humildes... son dos cosas muy distintas.
Pero otra cosa que me llama poderosamente la atención es el doble standard en el que mucha de esa misma gente se mueve. Esas mismas personas, que se "conmueven pero no se mueven" (rabino Bergman dixit), que se indignan ante un compatriota que no tiene para comer, son los mismos que cuando ven un piquetero cortando una calle, rápidamente se acuerdan del derecho a la libre circulación. Son los mismos que se conmueven hasta las lágrimas cuando aparece un informe de Telenoche en el que María Laura Santillán pone cara compungida y dice con voz profunda "esta es la otra Argentina", mientras un zócalo abajo reza "con los chicos... NO" (vieron que para los noticieros del 13 siempre es "con 'X'... NO"), pero cuando quieren llegar a Pellegrini y Perón para hacer un trámite y se encuentran con la 9 de Julio cortada, la puteada más chica es "a estos negros de mierda hay que matarlos a todos".
He aquí un fragmento de un artículo del diario Página/12 en el cual, la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner, analiza esta situación.


La presidenta Cristina Fernández de Kirchner dijo que "algunos muestran a los pobres cuando están solitos y llorando, pero los critican y los tildan de revoltosos cuando se organizan para reclamar" y advirtió que "la organización es la clave para salir de la indigencia y la pobreza".
"A algunos sectores les molesta cuando los pobres comienzan a organizarse en cooperativas y entonces los critican o los tildan de revoltosos; es que a esos sectores siempre les ha molestado la organización popular", subrayó la presidenta.
Cristina dijo que "el Estado debe estar aquí para que la gente tenga trabajo y dignidad y que no dependa de un puntero; por eso hemos puesto en marcha las asignaciones familiares básicas y las cooperativas que además no sólo buscan que los desocupados tengan trabajo, sino que puedan organizarse porque la organización es la clave para salir de la pobreza y la indigencia. Es esto lo que les comienza a molestar a algunos sectores que sólo muestran y se acuerdan de los pobres cuando están solitos y llorando, pero los critican cuando se organizan". La jefa del estado enfatizó que "lo que pasa es que si la gente se organiza provoca demanda y hace cosas que debía hacer el Estado y eso les molesta; siempre les molestó la organización popular desde el fondo de la historia. La organización popular es la que permite a una sociedad crecer y quebrar algo que se instaló desde hace décadas en la Argentina que es el individualismo y que marca la ruptura de los vínculos de solidaridad que supo tener en otros épocas el país", dijo.
La presidenta calificó como una "paradoja" a "aquellos que muestran a los pobres por televisión solitos y llorando y cuando se organizan para reclamar los critican. Nos cansamos de escuchar denostar al estado, a la política, a los partidos políticos en una crítica a la que se prestan tontamente algunos que no se dan cuenta y creen que haciendo crecer a un personaje o un partido denostan a la militancia y los argentinos comprometidos con la política".

Asignación universal por hijo - Diferentes coberturas

Es curioso como cada diario informa lo que debería ser una misma noticia con diferentes (pero MUUUUUY diferentes) enfoques. La noticia era (en pocas palabras) que la presidenta Cristina Fernandez de Kircher anunció ayer 29 de Octubre de 2009 que, por medio de un decreto, se va a implementar la "asignación universal por hijo". Esto significa que los hogares con hijos menores de 18 años recibirán $180 por cada uno de los hijos; en el caso de chicos discapacitados, la asignación será de por vida. Los fondos para financiar esta medida van a salir gracias a la recuperación de las AFJP por parte del estado.
Bien, ahora veamos los titulares y algunas partes que muestran los diferentes tratamientos de esta misma noticia.

• Página/12

CFK: "La asignación por hijo es justa y redistributiva"
La Presidenta anunció una asignación universal de 180 pesos mensuales para padres de hijos menores de 18 años, y de por vida para el caso de hijos discapacitados, que se encuentren desocupados o trabajen en negro.
El Gobierno creó mediante un decreto la "asignación universal por hijo para protección social", un proyecto reclamado por la oposición para universalizar la ayuda a todos los niños pobres del país.
Durante su discurso, la Presidenta aclaró que la medida no eliminará la pobreza, y destacó que el objetivo de este gobierno sigue siendo "garantizar el trabajo decente de todos los argentinos".
La acompañaron durante el anuncio los ministros de Trabajo, Carlos Tomada, Economía, Amado Boudou, Desarrollo Social, Alicia Kirchner y el Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, gobernadores y legisladores.

• Clarín

Cobrarán $180 mensuales por hijo los desocupados y trabajadores en negro
Lo anunció la Presidenta, que lo presentó como una asignación "universal". El programa es complementario al que rige para los trabajadores en blanco, pero no incluye a los monotributistas ni es compatible con otros planes.
La iniciativa fue saludada por todo el arco oficialista. El titular de la CGT, Hugo Moyano, y el jefe de la bancada K de Diputados, Agustín Rossi, la calificaron de "revolucionaria", mientras que también la aplaudieron el socialista K Ariel Basteiro, el líder de la CTA Hugo Yasky
(La gente de la oposición) criticaron en durísimos términos el anuncio de la Presidenta. El radical (Morales) cuestionó que el sistema no sea universal y mantenga "la focalización de los planes". La diputada electa fue mucho más allá al denunciar que detrás del decreto que establece el programa hay un pacto de poder entre el Gobierno y "lo peor del sindicalismo".

• Perfil

La asignación "universal" por hijo que anunció Cristina Kirchner generó elogios y duras críticas
Funcionarios K y aliados ponderaron la medida, pero para la oposición es mentirosa y fomenta el clientelismo. Carrió denunció un pacto con Moyano.
La más extrema a la hora de hablar fue la líder de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió, una de las primera impulsoras del ingreso ciudadano a la niñez, quien denunció que el plan es "una trampa".
Patricia Bullrich, fue contundente: "Continúa con el sistema clientelar del gobierno para coartar libertades políticas y sociales de los ciudadanos en situación de pobreza".

• La Nación

Carrió: "Es sacarle a los pobres jubilados para darle a los chicos"
Así, calificó la diputada electa al financiamiento del programa de asignación universal por hijo con fondos de la Anses; sin embargo, consideró: "Es un día de alegría para los argentinos porque la Presidenta ha escuchado la agenda social que propuso la oposición"; en tanto, diigentes rechazaron la "focalización" de la medida y consideraron que "fomenta el clientelismo".
(Lilita Carrió dijo) "Ellos juegan a la trampa, pero cayeron en la trampa. En un tiempo más, ni Moyano ni Kirchner van a tener el poder que tenían", vaticinó. "La perseverancia vence al tiempo", agregó.


Ahora yo digo no... algún día se van a dejar de romper las pelotas??? Algunos funcionarios opositores y algunos diarios son tan basura, tan mezquinos, les importa tan poco el pueblo, que ni siquera cuando les dicen que va a haber más de 5 MILLONES de pibes que se van a morir un poco menos de hambre son capaces de reconocerle algo al gobierno. Si no es funcional a ellos, no les importa que se muera el país entero. Y después hablan de "consenso"... de qué consenso se puede hablar con esta gente? Si lo que buscan no es "consenso", es poder... nada más. Y cuando pareciera que es imposible que alguien esté en contra de una medida, ahí viene la caballería opositora con su batería de incongruencias y fabrican realidades que, lamentablemente, parte del país se cree... igualito a lo que pasó con la Ley de Medios.
El PRO y la CC, con TODOS sus integrantes, cada día me da más vergüenza. Y al contrario de lo que dice Carrió, los que generan odio son ELLOS.

Dolina defiende a Maradona

Ante el mensaje de una oyente preguntandole "si ya no lo defendía a Maradona", Alejandro Dolina se despachó con esto que a mi personalmente me pareció brillante y adhiero en un 100% con sus palabras, de principio a fin.

Video subido a YT por http://www.youtube.com/user/iggna

Y ahora...?

De qué se va a disfrazar ahora Francisquito? Con qué cara va a seguir aplaudiendo la decisión de Cobos de votar en contra del gobierno DEL QUE FORMA PARTE cuando lo de la ley 125? No era que votó por convicción?
No era que Panchito, esa patética excusa de aspirante a político, respetaba las opiniones disidentes? No, no era ni es ni va a ser nunca, porque lo que uno no es no se puede cambiar. Y tampoco se puede cambiar lo que uno es. Y Francisco De Narvaez es, y va a seguir siendo hasta que se muera, es un RECALCADO HIJO DE UNA GRAN PUTA.
N de la R: Sí, estoy caliente como una pipa... no se nota, no?

Video subido a YT por http://www.youtube.com/user/jmd082

José Narosky vs. el Rabino Bergman: dos caras de la misma chantada

A ver, vamos a comparar los aforismos de José Narosky con los forrismos del rabino Bergman.

• En este rincón… José Narosky. Y ahí vamos:

"La verdadera hermandad no requiere lazos de sangre".
"Cuando descubro un ser cálido descubro la frialdad del mundo".
"Cuando leo que se asesinó a un hombre quisiera ser analfabeto".
"Tu silencio junto al mío es un idioma".
"Recién cuando me necesitaste, te necesité".
"Te sumé a mi vida. Y la multipliqué".

• Y en este otro rincón… el rabino Bergman. Y… ahí… vamos (que sea lo que la Torá quiera)

"Cuando vos tenés un Frente Para la Victoria, a lo único a lo que le hacés frente es a lo que venga para ganar".
"Con la ley de Medios, lo primero que tenemos que ver es que el medio es la ley".
"Cuando tenemos una tragedia, nos conmovemos pero no nos movemos".
"Los ciudadanos botamos con “B” larga el voto con “V” corta".
"El lugar más iluminado en la República Argentina es el cuarto oscuro".
"Nuestros abuelos inmigrantes, con muchísimo menos nos dieron muchísimo más".

Ahora que la comparación está hecha, me gustaría que me saquen unas cuantas dudas, a saber: cual de los dos es más trucho? A ustedes también les pasa que se matan de risa los primeros segundos que escuchan al rabino, para instantáneamente después pasar a querer reventarlo a trompadas, y todo sin solución de continuidad? A este señor don rabino quién lo banca? No escupieron el mate para reírse cuando, después de escuchar las frases de Bergman en el programa de Mirtha, la Legrand le dijo “muy buenas sus palabras, rabino, en serio”?
Bueno, no sé, qué se yo, a ver… ustedes fíjense, saquen sus propias conclusiones, comparen… ahora eso sí, no me lo van a negar: José Narosky y el Rabino Bergman… estás iguaaaaal!!!

Elisa Carrió: aplauso de pie para sus declaraciones

... y por 25' seguidos, compatriotas.
Les juro que el título es cierto. De verdad, últimamente me pasa que cada vez que escucho o leo a la señora Elisa Carrió me pongo más y más feliz. Casi podría decir que el alma se me ensancha y sonrío (sin siquiera darme cuenta) ante la melodía de todos y cada uno de los términos que expresa esta diputada electa. Miren, sólo en los últimos días dijo estas cosas:


(Esto no es todo palabra textual, lo saqué de una nota de un diario).
Desatada. Así se vio a la líder de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió, quien fustigó al Gobierno, despotricó contra Néstor Kirchner, y aseguró que desde su partido impulsarán correcciones a la nueva Ley de Medios que sancionó el Senado en la madrugada del sábado pasado. “Los hijos de Ernestina Herrera de Noble son nuestros hijos", sentenció Lilita.
(Esto sí es textual, de la primera a la ultima palabra)
Creo que los que más tienen, menos pueden ver el bosque… Si yo creo que debe gobernar un rey, como pasó en las épocas de las monarquías absolutas, ese rey tiene su poder en la creencia de que sólo un rey puede gobernar una casa gobernante… (hablando de los K) Qué dice la gente en la calle? La gente en la calle dice "que se vaya", la gente en la calle dice "los quiero matar", la gente en la calle dice "a ver si los derrumban"… (la gente) Odia a Kirchner como Kirchner los odia a ellos… Tras la máscara de lo mejor se esconde lo peor… Kirchner tiene un Plan A y un Plan B. El Plan A: quedarse con todo. El plan B: Hondurizar la Argentina… Yo le pido al pueblo que se tranquilice. Es muy difícil, es insoportable.

Esto fue sólo en el transcurso de los últimos 10, 15 días como mucho... o sea, Lilita dijo esto en los últimos 20 días (para redondear) nada más, antes por supuesto dijo muchas otras cosas (si la habremos escuchado a lo largo de todos estos años...). Pero quiero rescatar un par de datos curiosos. Lo primero que publiqué, que dije que era de un diario, es así, es de un diario. Pero no es de Página/12 ni de Miradas al Sur, no no… lo crean o no, la fuente está sacada del diario Perfil (seeeee, leyeron bien amigos… PER-FIL). Y el siguiente dato curioso… el segundo párrafo fue sacado de una entrevista a Elisa Carrió en el programa de Mariano Grondona. Lo curioso de esto no es lo que dijo(bueno, sí lo es, más que curioso es delirante la verdad pero es, después de todo, a lo que nos tiene acostumbrados Lilita...), sino el hecho de que el mismísimo Grondona se la quedó mirando con los ojos como el 2 de oro y… lean bien esto que voy a escribir… hasta trató de bajar los decibeles. Si no me creen, busquen la entrevista y lo van a ver… lejos de observar a un Mariano Grondona fogoneando el discurso de Carrió, lo que yo pude ver fue (hablando mal y pronto) a un Grondona viendo cómo podía parar a una mina que derrapaba irremediablemente, o sea… hasta el más peludo de los periodistas se quedó duro ante tamañas declaraciones.
Y esto me lleva al último punto que quiero abordar: por qué puse el título que puse. A ver, recordemos que el título de esta entrada es Elisa Carrió: aplauso de pie para sus declaraciones. Y lo reafirmo, muchachos, ratifico lo que dije al comenzar. Y por qué es esto? Porque estas declaraciones le demuestran cada vez más al pueblo argentino que esta mujer está total y absolutamente LOCA. Y sí, me pone feliz que Carrió aparezca en cualquier medio diciendo las cosas que dice, porque cada vez que lo hace se entierra un poquito más. Y solita, sin ayuda de nadie. Yo francamente le daría aire en todos los canales habidos y por haber… que hable, que hable todo lo que quiera, sin filtro, sin restricciones. Ella sola se encarga de desprestigiarse. Con una oposición como esta, el gobierno puede dormir sin frazada.

(N de la R) Les parece que esta publicación es tendenciosa? Bueno, tienen razón, ES tendenciosa. Pasa que cuando me concentro soy un pibe rápido y aprendo de toque… y yo leo mucho Clarín y veo mucho TN (si me voy a poner tendencioso tengo que leer/mirar a los maestros en el tema). Ahhh jaja, no les gustó la N de la R??? Que pena, a mi no me gusta Clarín ni TN y no jodo a nadie, con la diferencia que yo ejercito el famoso “el que avisa no traiciona”, esto es: les estoy diciendo CLARAMENTE que esto es tendencioso… Clarín y TN pueden decir lo mismo? Me lo respondés después de la pausa, diría Majul…

Desmitificando

Estoy podrido de escuchar mitos (por no llamar mentiras) acerca de la Ley de Medios, así que me la agarré con los 5 que más me molestan.

• Mito 1

Es una ley mordaza, es una ley que atenta contra la libertad de expresión, es una ley que quiere imponer el gobierno para callar las voces en contra.
a. En la actualidad, el 70% de los servicios de comunicación los tiene un solo grupo empresarial: el grupo Clarín. Hay libertad de expresión cuando una sola empresa es la encargada de “expresar” el 70% de la información y el resto de las empresas se reparten el 30% restante? La mordaza la está imponiendo el grupo dominante en la actualidad, siendo que el 70% de lo que se escucha son “voces en contra”; de hecho, son más que el 70%, porque el resto de los medios (sacando canal 7 en TV) tampoco hablan a favor del gobierno.
b. Para los que dicen que el gobierno quiere con la nueva ley callar las voces en contra: bajo la ley vigente, si el poder ejecutivo considera que la prensa pone en peligro la estabilidad de un gobierno, tiene la facultad de intervenir el canal o el diario en cuestión. O sea que “los K” podrían haber metido mano en Clarín, TN o cualquier otro medio que ellos hubieran considerado, esto es que estarían legalmente habilitados para “callar las voces en contra”; sin embargo nunca lo hicieron. Y esto me lleva a algo muy importante: bajo la nueva ley, este punto se suprime, así que por favor explíquenme cómo es que es una “ley mordaza”.

• Mito 2

Quieren cambiar un monopolio privado por un monopolio estatal.
Bajo la nueva ley, las licencias se reparten equitativamente entre tres partes. El 33% es del estado, el otro 33% es de ONGs y el 33% restante de capitales privados. Si un 33% se considera monopólico, entonces habría 3 monopolios en el país con la nueva ley, no solo del estado, ya que todos tienen partes iguales. Lo cierto es que cuando hay una repartija equitativa de lo que sea, es justo. Acá nadie se queda con más que el otro, todos son iguales porque reciben lo mismo. Pero por alguna “extraña” razón, la oposición no dice “monopolio privado” o “monopolio de ONGs”.

• Mito 3

El gobierno no quiere modificar ni coma de la ley.
Antes (y léanme bien: ANTES) de girar el proyecto al Congreso para debate, se criticaron mucho 2 puntos. La inclusión de las telefónicas en las licitaciones y lo que se dio a conocer como “revisión de licencias cada dos años”. El gobierno optó por retirar a las telefónicas de la ley, con lo cual ya no pudieron decir nada más de ese tema. En cuanto a lo de la “revisión de las licencias”… la ley JAMÁS planteó que los contratos se renovaran o rescindieran cada 2 años, lo que la ley plantea es algo lógico que paso a explicar (muy cortito): con los avances tecnológicos que hay en el mundo, es más que probable que cada 2 años haya algo nuevo en materia de tecnología, con lo cual lo que la ley plantea es renovar aspectos técnicos para no quedar desactualizados en el tiempo. Imagínense lo que sería tener que hacer una nueva ley cada vez que se tenga que cambiar algo como eso. Pero muchachos, los contratos son a 10 años y eso no lo toca nadie. Pero hay más… una vez girado el proyecto al Congreso, los diputados modificaron más de 150 puntos, y solo luego de haber hecho todas estas modificaciones, la ley recibió media sanción. Así que a los que dicen que el gobierno no quiere modificar nada les digo… sigan participando.

• Mito 4

La ley va a dejar sin trabajo a miles de empleados de medios.
El que ya dejó sin trabajo a miles de empleados a lo largo de todos estos años fue el grupo Clarín. Por qué? Porque a medida que fue comprando empresas iba haciendo “reducción de personal”. Teniendo en cuenta que compró muchísimas, ustedes saquen la cuenta a cuanta gente dejó sin laburo. Dicho por un periodista de una de esas empresas, despedían alrededor de 3 personas por mes (solo en ESA empresa). Y si nos ponemos un poco más básicos… si yo tengo una sola empresa a la cual pedir trabajo va a ser mucho menos probable que lo consiga que si tiro curriculum a 30, y esto es de tercer grado.

• Mito 5

La oposición quiere una nueva ley pero no quiere una ley “K”
La oposición no quiere una ley K ni L ni M, la oposición no quiere ninguna ley de radiodifusión nueva. La única razón por la que dicen que “tiene que haber una nueva ley” es porque quedaría tan en evidencia que son unos soberanos hdp si no lo dijeran, que no les queda otro remedio. Por eso apretaron todo lo que pudieron para que la trate el nuevo Congreso, porque en el nuevo Congreso habrían sido mayoría y dudo mucho hasta que la hubieran tratado. De más está decir que dijeron todo tipo de incoherencias, llegando a asegurar que el Congreso actual carecía de legitimidad, porque “el pueblo había elegido otra cosa”. Lo cierto es que los períodos de mandato están para algo, y si son 2 años SON 2 AÑOS, en ningún lugar dice “el mandato de los diputados es de un año y un cachito mas de medio, después vemos…” o algo así.

Y ya me calenté, porque en realidad hay muchos mitos/mentiras más que solo se tiran desde cierta oposición para embarrar la cancha y que no salga una ley que cualquiera que tenga un mínimo de inteligencia diría que es muy buena. Veremos que pasa el 9 de Octubre en Senadores.

Lógica opositora (reloaded)

Segunda parte de esta lógica opositora que arrasa con toda lógica posible. Ya sé, ya sé, no todos piensan así, por lo menos no en algunos puntos... pero que hay varios hay varios, no me lo van a negar.

• Si saben que les van a dar los votos en el Senado, hay que discutir el proyecto, pero si no les dan cualquier cosa es inconstitucional y se retiran del recinto.

• Si se muere Galtieri hay que darle un sepelio con todos los honores, pero si se muere Mercedes Sosa hay que agradecer a Dios que se murió una "comunista de mierda".

• Cuando Macri designó al Fino Palacios fue "un error" (y hay que ver cuántos piensan así en realidad...), pero cuando los K designaron a Moreno fue un acto de patoterismo.

• Cuando se derogaron las leyes de punto final y obediencia debida exigieron "derechos humanos para todos", pero cuando una persona mata en un robo a otra persona exigen "que haya derechos humanos para la gente de bien, no para los delincuentes".

• Si ellos son menos exigen respeto por las minorías, pero si son más exigen respeto por lo que elige la mayoría.

• Cuando Pino Solanas estaba en contra de la Ley de Medios era una persona que a pesar de no compartir sus ideas era respetable, pero cuando estuvo de acuerdo pasó a ser "un zurdo de mierda".

• Si los legisladores no oficialistas opinan y votan en contra de un proyecto del gobierno son verdaderos patriotas, pero si lo hacen a favor son unos vendidos de mierda.

• Lo dice Clarín? Es una noticia confiable. Lo dice Página/12? Es propaganda oficialista.

• Cuando se estatizaron las AFJP hablaron de "medidas ilegales y expropiadoras", pero cuando miles de personas en edad jubilatoria se encontraron con que sus aportes de las AFJP no les alcanzaban para jubilarse les pareció genial que el estado se haga cargo.

• Si a la Ley de Medios la trata este Congreso carece de legitimidad, pero si el presupuesto para la ciudad de Buenos Aires la trata la legislatura vigente les parece lógico.

• Si algún político de la llamada oposición (léase sólo PRO o CC of course gordo) está sospechado de algún delito hay que esperar a ver qué dice la justicia, pero si un político oficialista está sospechado de lo mismo seguro que es culpable.

• Reacción ante un lipiavidrios en la calle cuando tienen un "oficialista" al lado: vení nene que te doy una moneda. A vos te parece que tengas que hacer esto para vivir?" (gesto indignado). Reacción ante un lipiavidrios en la calle cuando van solos: "Salí pendejo de mierda, quien te pidió que me ensucies el auto?" (gesto de asco) - JAJAJA acá me fui a la mierda... espero.

• Ellos son inamovibles en su postura porque son ciudadanos firmes en sus ideas que ejercen su libertad de elección, pero cuando los que apoyan al gobierno no cambian de parecer es porque son unos autoritarios.

• Si a algún político de la llamada oposición (y de nuevo léase sólo PRO o CC of course gordo) no se le prueba un delito y se lo encuentra inocente es que hubo justicia, pero si con un político oficialista pasa lo mismo es que hubo coima.

• Si un periodista se tira contra el gobierno es un capo, pero si ese mismo periodista dice ALGO a favor del gobierno automáticamente pasa a ser "un siervo de los K".

• Si ven un informe sobre la pobreza piensan que es una barbaridad que esa gente viva así, pero si uno de esos pobres les afana el auto piensan que es una barbaridad que esa gente viva.

Una de dos: o no tiene cordura... o no tiene vergüenza

Lo de Lilita Carrió yo por lo menos ya no sé cómo enmarcarlo, porque la verdad cada vez roza más con una patología extraña, mezcla de fabulación épica y mitomanía.

Los otros días se presentó en el programa de Mariano Grondona, y gracias a mperverso (que subió el video en YouTube y en su blog - http://mundo-perverso.blogspot.com/) lo pude ver.
Tiró frases del estilo "la gente odia a Kirchner como Kirchner los odia a ellos" o "la gente en la calle dice 'los quiero matar'" (esto juro que es textual y si no me creen ahí tienen el video).
Después se puso a hablar de la Ley de Medios, y si esperabas que empezara a hablar de los puntos en los cuales está en contra te equivocaste. Lejos de hacer lo que hace una persona CON ARGUMENTOS, que sería refutar puntualmente los puntos de una ley con la que está en desacuerdo, Carrió optó por un enfoque más "filosófico" si se le quiere llamar así, aunque yo más bien creo que utilizó el arte de hablar para no decir nada. Porque tirar una frase como "tras la máscara de lo mejor se esconde lo peor" me suena a sanata muuuuy barata, me suena a que no tenía nada para decir del proyecto y se despachó con esa declaración por demás vaga e incoherente que no conduce a nada... o por lo menos no conduce a la Ley de Medios.

De más está aclarar que no estuve de acuerdo en casi nada de lo que dijo esta candidata... al loquero, pero sí hay algo con lo que acordé en un 100%. En un determinado momento de la charla, Lilita dijo: "Tranquilícense, yo le pido al pueblo que se tranquilice, es muy difícil, es insoportable..." y tiene toda la razón del mundo. Me tengo que tranquilizar, porque es realmente insoportable, es un insulto a la inteligencia, a la coherencia e inclusive a la sanidad mental escuchar a esta pitonisa de cartón vociferando, en un inútil intento de sonar creíble.