El aborto es un tema complicado, que divide aguas y atraviesa transversalmente todas las ideologías, y tiende a dividirse en dos posturas muy claras: a favor y en contra de la despenalización.
Ambas tienen sus razones, algunas atendibles y otras bastante básicas o inentendibles
Los fundamentos pueden ser religiosos, científicos, moralistas, filosóficos y en varios casos algunos de o todos ellos aparecen mezclados.
Nota aparte: los fundamentos religiosos los considero los menos válidos de todos, casi diría que no los tomo en cuenta a la hora de debatir el tema a nivel sociedad.
¿Por qué? Básicamente porque una religión -cualquiera sea, no discrimino credos- está separada del estado y de las cuestiones civiles en general. Así es en esta Argentina en la que vivimos y opino que así debería continuar. Por lo cual, descarto todo argumento dogmático igual o similar a "Dios quiso que esa criatura pertenezca a este mundo" o " las mujeres que abortan se condenan al infierno" o frases afines.
Una de las cosas más curiosas es que, a mi modesto entender, hay razones de ambos lados que son ciertas, o por lo menos comprensibles (otras no, son una reverenda idiotez).
Y otras razones son contradictorias entre sí.
Por ejemplo, en el ámbito jurídico.
Según las leyes Argentinas, un ser humano se considera tal a partir de la concepción. Dicho esto, se supone que ya está, porque en ningún caso es admisible matar a un ser humano.
Pero a su vez, hay dos situaciones en las que está permitido el aborto:
en caso de violación a una mujer "demente o idiota" como dice el código (aborto terapéutico) o;
en caso que corra peligro la vida de la madre (aborto eugenésico).
Con lo cual, interpreto que las mismas leyes ya se están contradiciendo. Si se es ser humano a partir de la unión del espermatozoide con el óvulo, y un ser humano no se puede matar, ¿cómo es que en algunas situaciones se hace caso omiso a la condición de "ser humano" del niño por nacer? ¿En caso de violación o peligro para la madre el feto deja de ser "ser humano" entonces?
Otra contradicción que encuentro surge de la misma interpretación que dice que se considera "persona" a partir de la concepción. Si es considerada tal, se supone que goza de todos los derechos y garantías que los ya nacidos. Pero cuando se produce por ejemplo un aborto espontáneo, se lo toma como un "feto muerto", no como una "persona muerta", y de hecho no se lo anota en el registro civil ni se le da sepultura.
Por supuesto que todas esas son interpretaciones mías, que no soy abogado ni estudioso del tema. Puedo estar equivocado o hacer una interpretación errónea, pero son algunas preguntas que me surgen sobre un tema en el que aún no sé bien qué pensar.
También están las posturas que plantean que muchas mujeres mueren anualmente por abortos mal realizados, y que se solucionaría permitiendo que dichas mujeres tengan acceso a lugares dignos con la higiene necesaria. Me parece un punto válido, ya que creo que nadie desea que mueran tantas mujeres por abortos mal realizados.
Pero también está la otra cara de la moneda, que dice que de despenalizarse el aborto no morirían mujeres, pero sí niños por nacer. Y esto también me parece un punto válido.
Otro postulado es el que dice que las mujeres son dueñas de su cuerpo, no deberían ser obligadas a llevar adelante un embarazo contra su voluntad y que el hacerse o no un aborto es un tema privado que debería decidirlo cada una. Personalmente estoy de acuerdo en principio con eso, peeero... aunque suene contradictorio también estoy de acuerdo con una refutación a este punto, que dice que no es solo su cuerpo el que está en juego, sino que hay una tercera persona involucrada, y esa tercera persona es el bebe por nacer. Por lo cual, se estaría tomando una decisión sobre su cuerpo, es cierto, pero también sobre el cuerpo de un tercero.
Uno de los puntos más relevantes (creo yo, por lo menos) es el biológico.
¿Cuándo se considera que un embrión/feto es una "persona" per se? Por lo que leí, la comunidad científica no llegó aún a una conclusión unánime: hay quienes dicen que desde la concepción, hay quienes dicen que a partir de que se desarrolla el sistema nervioso y más posturas disidentes. Yo por lo menos no encontré una respuesta única a este interrogante.
En fin, como verán tengo un candombe importante con respecto a este tema. Lo único de lo que estoy seguro es que la mejor solución se centra en la educación sexual y en el acceso universal a métodos anticonceptivos para evitar que una mujer llegue al punto del embarazo no deseado.
¿Qué piensan ustedes de este asunto?
Para fomentar la reflexión y no un River-Boca que no conduce a nada, les dejo este debate muy piola del programa de Adrián Paenza "El Debate", en el que se discuten las dos posturas encontradas (a favor - en contra de la despenalización del aborto).
Mirenlo que está muy bueno, posta.
Video 1
Video 2
Video 3
Video 4
5 comentarios:
Muy buen post. O por lo menos me debe parecer así porque estoy exactamente en tu misma posición, con las mismas certezas y con las mismas dudas.
Si tengo que agregar algo es que el concepto de "dueño del propio cuerpo" es frágil, no sólo por lo mismo que exponés con claridad, sino porque remite a una concepción dualista que no acepto (ni creo que las mismas pro-aborto): ¿de dónde sale ese desdoblamiento del ser entre el "poseedor del cuerpo" y el cuerpo "poseído"? No sos dueño de tu cuerpo: sos tu cuerpo. Es una concepción sólo admisible en esclavos, que no tienen otra cosa más que su cuerpo.
Tengo tres "soluciones":
1) como es un tema que no tiene argumentos imbatibles de ninguno de los lados en disputa, debería ser algo sometido a la voluntad del Estado, como parte de su política poblacional.
2) hacer un plebiscito y contar los porotos.
3) tomarlo como un caso de salud pública y evitar la muerte de las mujeres que de todas maneras lo van a hacer igual, por más que la ley lo prohíba (como las descargas ilegales desde Internet, por ejemplo).
Pero sigo abierto al debate.
Saludos.
Gracias por tu comentario, Barullo, es bueno saber que no soy el único "desorientado" en este lío.
Lo del tema de "dueña de su propio cuerpo" para mí es complicado. Por un lado, pienso que toda persona es de hecho dueña de su propio cuerpo, elige lo que quiere hacer y hablando mal y pronto "hace de su culo un tranvía" y esto no lo discuto. Lo cual se contrapone con el hecho de que una mujer embarazada es dueña de su cuerpo pero también tiene dentro de sí el cuerpo de una tercera persona... "persona" dicho desde el sentido jurídico de la palabra. Pero ahí quizás está el nudo de la cuestión, que es lo que muchos discuten. Si es "persona" o no lo que está dentro del vientre de una mujer.
Hay muchas opiniones y muchas objeciones a esas mismas opiniones, la verdad es un tema en el que me declaro incompetente por el momento.
Hay mucho argumento cierto y mucho argumento refutable también. Como por ejemplo un postulado que dicen los así llamados "pro vida", que es el siguiente:
es un delito matar algo que tiene vida.
Lo cual es una bobada, creo yo. Para el caso, un hígado también es algo que "tiene vida"... un corazón también "está vivo". Sin embargo, el solo hecho de que presente funciones compatibles con el concepto de "vida" no creo que sea suficiente.
O, para equilibrar la balanza, el hecho que esgrimen los así llamados "pro elección", que dice:
Es una práctica que, se quiera o no, se hace. Negarla no es la solución, ya que se hace, lo mejor es aceptarla y regularla".
Lo cual tampoco me parece válido. No toda práctica habitual tiene que ser despenalizada. Si la cotideaneidad de una acción determinara su despenalización, entonces deberíamos despenalizar los robos, ya que eso es también una práctica habitual en todas las sociedades.
Lo dicho: es un tema comlejo, en el que muchas razones son considerables y otras no tanto.
Un quilombo, lo que se dice :s
Saludos!
Tuqui:
No hay una "tercera" persona. Hay una "segunda" jajaja
Mmmmm.... lo del corazón o el hígado vivo no me terminan de convencer. No tienen capacidad de vida fuera de un individuo. Pero esa cosa que está adentro de la panza de la madre sí está vivo y si se lo deja seguir normalmente va a ser un humano común, como vos o yo. En esto me resuenan las palabras el periodista ateo (para que no se confunda con una posición religiosa) Christopher Hitchens: "si no es un ser humano, defínanme qué es eso que piensan sacarle a la madre del útero".
No puedo justificar racionalmente quizás un aborto por violación, pero estoy a favor. En el caso que se presenta en el programa sobre una tipa con cáncer que no se le permite abortar para intentar una quimioterapia, me parece una barbaridad. Me parece una animalada también la posición de la Iglesia Católica de no permitirlo ni siquiera en casos de embarazos ectópicos, en que el bebé sí o sí se va a morir y se lleva puesta a la madre.
También pienso en el caso de los bebés (ya no fetos) siameses en el que muchas veces hay que "sacrificar" a uno inviable para que el otro viva. ¿Qué? ¿Vamos a dejarlos morir a los dos porque la vida de uno no puede condicionar la del otro?
Para mí, como te dije, es un asunto que no termino de definir.
Pero por otro lado... ¿los que proponen el debate en el Congreso están dispuestos a que les salga en contra? ¿Ya tienen contados los votos a favor? Porque si no, van a instalar un debate al pedo, en términos peores que la 125 o el matrimonio igualitario.
No terminé de comentar el asunto de "hace de su culo un tranvía". Estoy de acuerdo en general, y en particular en el caso de los gays, que no joden a nadie.
Pero todavía no tengo en claro lo que vos llamás "terceros" y yo "segundos" involucrados.
Creo que también es tramposa la película esa del "grito silencioso", cuando están tratando el tema particular de un feto de 12 semanas, que ya tiene desarrollado el sistema nervioso y por lo tanto es justo el límite que utilizan algunas legislaciones pro-abortistas. Si tuviera -digamos- 8 semanas, el feto no intentaría "huir" (perdón por el exceso de comillas).
Estoy en contra, en principio, del concepto de "concepción" (ufa... sigo con las comillas), porque es más religioso que científico.
Pero si trazamos una línea de tiempo, veríamos lo siguiente:
- a un bebé nacido no debemos matarlo (a pesar de haber sido una práctica sumamente común en nuestros ancestros, conducta observada por toda la antropología).
- no deberíamos matar a un feto sano a horas previas de su nacimiento.
- ¿hasta dónde extender la misma prohibición hacia atrás? Para mí, desde que las primeras células se adhieren al útero, ya hay un proceso que de no mediar inconvenientes ni intervenciones externas, hay una identidad entre ese conjunto de células y lo que terminará naciendo.
Otro concepto no tratado en el programa es el de "viabilidad del feto" sin la madre (también mencionado en otros debates como "las mujeres no somos incubadoras"). A esto respondo que el niño recién nacido (sobre el que no parece haber conflicto de interpretaciones en cuanto a su derecho a la vida) tampoco es viable cuando nace sin alguien que lo mantenga -por lo menos- alimentado y cuidado.
Bueeee... "tercera persona" entendida como alguien que no es "vos" o "yo", chango. Concepto gramatical, onda "yo, tú... él" (siendo "él" la tercera persona del singular). Así se dice en la onda gramatical, una tercera persona es "el otro" o como lo quieras llamar... jajaja, te me pusiste meticuloso, eh :P
Lo del corazón o el hígado... no te olvides que un bebe por nacer tampoco tiene capacidad de vida fuera de un individuo, por eso la comparación. Ok ok, quizás no sea la mejor, pero lo que digo es que el solo hecho de que algo posea vida no es suficiente como para considerarlo un ente plausible de derechos per se, o una persona. Tampoco digo que no, solo digo que el argumento de "es algo que está vivo" no es suficiente, nada más, porque hay muchas cosas que "están vivas" y no constituyen una "persona".
Por supuesto que no es lo mismo un hígado o un corazón que un ser humano potencial, y ahí es donde se me complica todo, porque ahí se acaba la "comparación" si es que alguna vez la hubo.
El caso de la piba con cancer del programa es terrible. Es uno de los casos que lo hace plantear a uno si las leyes no están equivocadas. Pero por otra parte como dice el doctor en ese mismo programa, unos pocos casos puntuales no justifican una decisión general.
Lo de la iglesia ni lo discuto. Las religiones afuera del debate civil, punto. Para mí la movida es así.
Yo también tengo este tema sin definir, al igual que vos.
Ya ves, nosotros dos solos que compartimos la incertidumbre encontramos puntos de debate. Imaginate gente que ya definió su postura.
El tema en el Congreso... la verdad no sé bien cómo viene la mano por ahí. No sé ni siquiera si se va a discutir en el futuro próximo.
Pero que estaría bueno un debate en ese ámbito, llamando a especialistas en bioética, medicina, leyes y demás... eso si que no me lo puede negar nadie.
Publicar un comentario