A favor del 82%... pero no así

Estoy completamente a favor de que los jubilados de mi país cobren el 82% del sueldo que ganaban estando en actividad. Creo que es más que justo; de hecho deberían cobrar el 100%, de verdad lo creo. Pero el Proyecto de Ley que fue aprobado en el Congreso no está hecho con las mismas intenciones que la mía; no está hecho pensando en los jubilados, está hecho pensando en perjudicar al gobierno y nada más. Sino cómo se explica que nuestro Vicepresidente y líder de la oposición (vergonzoso caso único en el mundo, creo) Julio Cobos diga hoy que "ahora hay que trabajar para encontrar la fuente de financiamiento"? Esto quiere decir ni más ni menos que se aprobó una Ley que da más dinero a un sector de la población pero sin siquiera saber de dónde sale ese dinero... a ver, yo no soy economista pero hasta para mí eso es básico. Cómo me voy a meter en un gasto mensual de X guita si no sé ni siquiera si la voy a tener o de dónde la voy a sacar? Es más, yo me acuerdo que cuando este proyecto se estaba discutiendo en Diputados, Cobos dijo textualmente "el proyecto se tiene que aprobar, después veremos de dónde se saca la plata. Si hay que poner un nuevo impuesto, lo pondremos". Un nuevo impuesto? Si claro, así el poder adquisitivo real baja más todavía, lindo la vamos a pasar, qué buena solución la del Vicepresidente. Otro cantito conocido mediáticamente es "los fondos están". Joya, que me digan la ubicación exacta, porque decir "los fondos están" pero no acordarse de decir dónde, es una payasada y un insulto a mi inteligencia y a la de todos ustedes.

Otra cosa que no dicen los grandes medios es que esta Ley beneficia muchísimo más a los que perciben las jubilaciones más altas que a los que reciben la mínima. Los que cobran la mínima (cerca de $1.000 mensuales) tendrían un 37% de aumento, mientras que los que cobran jubilaciones medias y altas tendrían un aumento de entre 80% y 1.000%; sí, no escribí mal, dije MIL por ciento. Esto se debe a los puntos 5, 6 y 7, los cuales dan un terrible aumento a las jubilaciones más elevadas pero no a las mínimas; revisen la Ley y van a ver que no les miento. A consecuencia de esto, Damián Panigo (científico del Conicet) dice que la desigualdad entre los que más y menos tienen aumentaría en un 15%.

De hecho saben qué? Les dejo estos textuales de Damián Panigo porque son muy interesantes:

"Argentina tiene su mejor registro histórico en materia de desigualdad entre personas de la tercera edad. Este país jamás había tenido niveles de igualdad tan altos entre las mujeres mayores de 60 y los hombres mayores de 65, que son los grupos etarios en condición de jubilarse". "Esta propuesta, lejos de intentar resolver los problemas, lo que busca es incrementar las jubilaciones medias y máximas. No tanto subir la mínima y, mucho menos, aumentar la tasa de cobertura previsional". "El problema con este artículo es la sustentabilidad del mismo. De cualquier manera en el Conicet no estamos estrictamente preocupados por este problema particular, sino por el dato de que el Art. 1 es acompañado en particular por los artículos 5, 6, 7 y 12 que hacen todo lo contrario: incrementan las jubilaciones máximas y terminan sobrecompensando el efecto inicial a tal punto que la desigualdad, en vez de bajar, aumenta". "Mientras el artículo 1º (jubilacones mínimas) le va a costar al Estado entre 20 y 23.000 millones de pesos por año, los artículos 5, 6, y 7 pueden costarle entre 20 y 40 mil millones de pesos más. Es realmente una cifra exorbitante, sobre todo sabiendo que no va a ir para los sectores populares sino para los sectores de mayores ingresos".

Vamos a aclararlo de nuevo: yo estoy a favor de que se le pague el 82% móvil a los jubilados de Argentina. De hecho, yo no estaba de acuerdo con el Kirchnerismo, en el sentido que se negaban sistemáticamente a esto sin contemplar los excelentes proyectos de Proyecto Sur (Pino Solanas) y Nuevo Encuentro (Martín Sabatella), que realmente me parecieron muy buenos y planteaban claramente de donde se podían sacar los fondos; y fundamentalmente, eran proyectos justos, razonables y sostenibles en el tiempo. Pero lamentablemente eso no fue lo que se aprobó. Se aprobó un mamarracho parecido a un borrador que hace uno cuando se prepara para un exámen, algo poco serio, poco aplicable y poquísimamente sustentable (por no decir "nada"). Y con qué propósito? Se me ocurren dos posibles:
1. Desfinanciar al Anses y, con esto, al estado o
2. Obligar a que la Presidenta lo vete por descabellado e inaplicable, haciendo que ella (y por ende, su gobierno) quede mal por "haberle quitado un aumento justo a nuestros queridos jubilados".
Creo que este último punto es al cual los repentinos defensores de la clase pasiva le ponen todas las fichas. Si el pueblo no tiene memoria y/o es muy torpe, les va a resultar. Por otra parte, si nuestros compatriotas analizan el proyecto (hoy convertido en Ley) y:

• se acuerdan de cómo estaban los jubilados en los 90',

• se dan cuenta de que los que hoy promulgan esta Ley son aquellos que votaron en contra de la estatización de las AFJP (sin lo cual esto sería imposible) y que además estas personas son las mismas que no tuvieron ningún problema en recortarles el 13% de sus haberes hace diez años,
• tienen en cuenta que hoy por hoy los jubilados están mejor que años atrás (el que me niegue esto es un necio o un malintencionado)
• ven que este es un proyecto maliciosamente incompleto (lugar de donde salen los recursos poco o nada convincente, o directamente inexistente)
• se dan cuenta de que el mes que viene van a cobrar el aumento, y el mes siguiente también y así sucesivamente, pero al año (por estar sin fondos el Anses) no van a poder cobrar ni siquiera lo que cobraban antes del aumento...

Si sucede todo eso, las intenciones del llamado "Grupo A" no sólo no van a funcionar, sino que este grupo de "políticos" se va a hundir más de lo que ya se viene hundiendo con cada movida que hace o intenta hacer.
No soy muy creyente que digamos (a veces creo, otras no tanto), pero quiera Dios que así sea.