Lanata y una respuesta muy pedorra

Parece que Jorge Lanata se calentó con la gente de 6,7,8 y en el inicio de su programa de hace unos días, les respondió con una suerte de editorial. La verdad, y luego de ver y escuchar el descargo de Jorge, no puedo decir que me sorprendió lo que dijo, pero sí que me decepcionó. Realmente esperaba algo más consistente de su parte, o por lo menos algo menos refutable, o qué se yo... algo que no me confirmara varios de los calificativos que le dicen los muchachos de 6,7,8. Y ojo que cuando digo que esperaba más de Lanata lo digo en serio, sin una pizca de sarcasmo, porque más allá que yo no esté de acuerdo en nada de lo que viene diciendo hace unos meses, nunca me pareció un idiota, por lo cual esperaba una respuesta más inteligente de su parte.
Les dejo el video para que lo vean; si no se lo quieren fumar entero, vayan directo para abajo que voy a escribir algunas opiniones al respecto. Y si no se quieren fumar mis opiniones... ¿qué están haciendo acá? ¡Cierren la pestaña y salgan del blog, carajo, mierda!

Lanata empieza diciendo "si no están de acuerdo con lo que digo, soy gorila, cambié, soy el empleado del mes...". En realidad no es ninguna de esas cosas porque no esté de acuerdo con lo que dice la gente de 6,7,8. Es todo eso por lo que él mismo dice, sin ayuda de nadie.
"Gorila". Yo no suelo usar ese término, a decir verdad. Pero expresar (como dice en este mismo video) que el gobierno "le inventó una causa a Papel Prensa", creo que lo amerita. Porque es de un gorilismo sólo comparable con Morales Solá, Biolcatti, Pando, Blank, Van Der Kooy, en fin... todos esos orangutanes de zoológico el decir algo así. ¿Y qué inclinación demuestra tener la sensación de que Clarín es "el más débil" en una contienda, si no es la de un gorila?

"Cambió". ¿Lanata cambió? Bueno, veamos.
Fue él mismo quien dijo que hasta que los crímenes de los 70' no estén esclarecidos va a haber una herida abierta. Y ahora, sin embargo, no quiere que le hablen más de eso.
Fue él mismo quien hace escasos meses (no años, eh... meses) le tiraba a Clarín con munición altamente gruesa —pero gruesa mal— por su posición monopólica y dominante. Ahora dice que se pone de su lado porque lo considera la parte más débil.
Una de dos: o cambió, o antes estaba mintiendo.

Luego dice, como una verdad revelada: "6,7,8 es repetitivo a propósito".
Na. Manzana. ¿En serio?
Fijación de mensaje se llama eso. No es un secreto, se da cuenta hasta un gil como yo, ¿y además saben qué? Nunca lo ocultaron, lo dijeron hasta ellos mismos en el programa, así que no creo que se pueda decir que Lanata descubrió América. Sin embargo, en un intento de enlazar la repetición con algo diabólico, lo comparó ¿con qué...? ¡Con Goebbels! Sí, señores, increíble pero real. "Miente, miente, que algo quedará" era la consigna del susodicho. Con lo cual, uno se ve casi obligado a inferir que 6,7,8 se compone de mentiras repetidas. Excepto que lo que mayormente se hace en ese programa es mostrar grabaciones de otras emisiones, por ejemplo TN. Con lo cual, si es que se muestra alguna mentira, es la de otros programas. Por ejemplo... TN, que yo lo sé, es raro, rariiisimo que mientan, pero bueno, a veces lo hacen.
Quizás Lanata se refería a que los periodistas e invitados de la mesa son los que mienten cuando debaten acerca de los tapes que se pasan. Pero realmente esto no lo sé, porque lo único que hace Jorge en su editorial con respecto a esto es decir "te mienten en la cara", pero jamás dice en qué te mienten. Es más o menos como que yo diga "ese tipo se robó una billetera" sin aportar ningún tipo de pruebas. O sea, sarasa. Además, lo que más hace la gente de la mesa es dar sus opiniones personales acerca de los temas. Eso, por más que no le guste ni un poco a Lanata, no es mentir: es O-PI-NAAAAR. También a veces tiran datos, esto es algo que ya no es una opinión sino una información. Ok, me gustaría saber qué dato que tiraron, qué información es mentira. Pero repito, Lanata no desmiente nada, sólo dice "te mienten en la cara". Con qué, sólo Dios sabrá.
Para finalizar, le revolea a todos y cada uno de los panelistas y a Gvirtz con sus respectivos pasados o su opinión personal acerca de ellos. De Gvirtz dice que lo que hace, lo hace por guita. La verdad que este tema no me importa demasiado, ya que no me interesa pseudo defender a Gvirtz. Pero ese argumento me suena a Caparrós diciendo que le gusta que se enjuicie a los genocidas pero que desconfía de los motivos que llevaron a los K a hacerlo. ¿Qué me importa por qué los K los están llevando a juicio? Lo están haciendo, y eso es lo importante. De Barone dice que laburó para Clarín y La Nación... cosa que Barone nunca ocultó. ¿Y entonces? ¿Eso qué se supone que significa, que Barone fue colaborador de los milicos? ¿Acaso Lanata me puede mostrar un artículo escrito por Barone en el cual se apoye la dictadura?
Na, no lo creo.
(N de la R: de Lanata tampoco hay ningún artículo a favor de la dictadura en el diario Clarín de esa época. Eso se debe mayormente al hecho de que Jorgito en esos años era un puber. Si hubiera sido periodista y le hubieran puesto un lindo fajo de dinero enfrente, quién te dice... capaz habría hecho una columna diciendo "estoy harto de los habeas corpus". Ponele)

En síntesis, mi opinión es que lo expuesto por Lanata se cae tan fácil como un castillo de naipes.
No expone argumentos sólidos en ningún momento y repite varias veces "te están mintiendo en la cara", sin decir en qué ni con qué. Se defiende, a su modo, de ataques recibidos por parte de los panelistas de 6,7,8 e invitados a ese programa también. Porque no olvidemos que muchas de las figuras que opinaron sobre ese tema estuvieron en sintonía con el programa, y hasta algunos fueron incluso mucho más duros que los mismos periodistas de 6,7,8 en sus apreciaciones.

Como dije antes: Lanata se defiende. Pero a mi modesto entender, lo hace de manera muy torpe, con poco contenido, embarrándola más todavía y disparando tiros hacia la nata. Perdón, hacia la nada.